Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-30151/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-40431/11-41-369

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ФРОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 г.. по делу N А40-40431/11-41-369, принятое судьёй Березовой О.А. по иску Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследия) (ИНН 7705021556, ОГРН 1027700151170) к Закрытому акционерному обществу "ФРОМ" (ИНН 7734015934, ОГРН), с участием Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Центрального административного округа г. Москвы, Министерства культуры РФ в качестве третьих лиц

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: - Пефтиева О.И. по доверенности от 12.09.2011 г.. N 416-02-393/1-61, Рутто Д.Р. по доверенности от 01.07.2011 г.. N 16-02-393/38;

от ответчика: Татаринова Ю.В. по доверенности от 09.12.2011 г..;

от третьих лиц: - ДЗР г. Москвы - Бондарь Ю.В. по доверенности от 28.02.2011 г.. N 33-И-507/11-(0), - Префектуры ЦАО - Антонова Т.А. по доверенности от 28.09.2011 г.. N 07-12-1545/1, - Министерства культуры РФ - не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Мосгорнаследие обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ФРОМ" об обязании ответчика освободить территорию объектов культурного наследия федерального значения "Дом, конец XVIIIв. с интерьерами, арх. М.Ф.Казаков", "Городская усадьба, XVIII-XIXвв.:- Флигель одноэтажный;- Флигель одноэтажный" по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 7, стр. 5, 17, 22, и регионального значения "Два флигеля и два служебных корпуса городской усадьбы (Мещерской - Бутурлиных), XVIII-XIXвв." по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 7, стр. 8, 13 от 4-х гаражей и 2- металлических вагонов-будок в течение месяца после вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения ответчиком в срок - предоставить право истцу освободить соответствующий участок с последующим взысканием расходов с ответчика.

Иск заявлен на основании Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 г.. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и мотивирован тем, что на территории указанных объектов культурного наследия в нарушение п. 3 ст. 52 ФЗ N 73-ФЗ ответчик разместил спорные объекты без согласования в порядке, установленном п. 4 ст. 35 указанного Федерального закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 г.. исковые требования Мосгорнаследия удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ФРОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о нарушении ответчиком п. 1 ст. 33, 35, 52 ФЗ N 73-ФЗ - несостоятелен, поскольку размещение спорных объектов было осуществлено в 1994 г., т.е. до принятия указанного закона, кроме того, установка гаражного бокса по адресу ул. Садовая-Кудринская, 7 была согласована с Главным управлением охраны памятников г. Москвы 04.03.2003 г.., также в отношении данного бокса была проведена государственная историко-культурная экспертиза в 2010 г.., давшая заключение, что данная постройка не изменяет планировочной структуры исторического домовладения и не противоречит требованиям государственной охраны объектов культуры. Кроме того, по мнению заявителя, работы по сносу данного гаражного блока должны квалифицироваться как работы по сохранению памятника и проводиться с получением соответствующего разрешения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца, ДЗР г. Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 07.10.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Министерство культуры РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории объектов культурного наследия федерального значения "Дом, конец XVIIIв. с интерьерами, арх. М.Ф.Казаков", "Городская усадьба, XVIII-XIXвв:- Флигель одноэтажный; - Флигель одноэтажный" и регионального значения "Два служебных корпуса городской усадьбы (Мещерской - Бутурлиных), XVIII-XIX вв." по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 7, стр. 5, 8, 13, 17, 22., находящихся в границах объединенной охранной зоны N 128 (согласно постановлению Правительства Москвы от 07.07.1998 N 545), - перпендикулярно строению 8 располагаются 4 кирпичных оштукатуренных гаража серого цвета, к которым примыкают 3 металлических вагона-будки, расположенные одна над другой, что подтверждается актом осмотра (обследования) от 09.02.2011, составленного истцом, с приложением фрагмента историко-культурного опорного плана и 4 фотографий, и не оспаривается ответчиком.

Также в материалах дела представлены: заявление ответчика от 1994 г.. с обращением в Управу Пресненского района на установку 4-х боксовых гаражей для стоянки специальных геофизических машин, необходимых для проведения капитальных и реставрационных работ флигеля XIX в., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 7 и копия выписки из протокола заседания гаражной комиссии ТУ "Пресненское" от 28.12.94 N 29, из которого следует, что данная гаражная комиссия ходатайствует о выделении ответчику земельного участка для установки 4-х боксовых гаражей, необходимых для хранения спецавтотехники на период проведения работ.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь Федеральным законом от 25.06.2002 г.. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (статьи 52, 63), статьёй 27 Закона г. Москвы от 14.07.2000 г.. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства законности установки спорных объектов на земельном участке, а также доказательства согласования установки этих объектов с государственным органом охраны памятников, в связи с чем не доказал наличие у него права на использование спорного земельного участка под эксплуатацию объектов, о сносе которых просит истец - требования истца подлежат удовлетворению, т.к. на земельном участке в границах объекта культурного наследия федерального и регионального значения ответчик незаконно установил 2 металлических вагона-будки, а разрешение на установку 4-х боксовых гаражей ограничено по времени.

Доводы Заявителя жалобы о том, что размещение спорных объектов было согласовано и осуществлено в 1994 г., т.е. до принятия ФЗ N 73-ФЗ от 25.06.2002 г.., кроме того, установка гаражного бокса по адресу ул. Садовая-Кудринская, 7 была согласована с Главным управлением охраны памятников г. Москвы 04.03.2003 г.., и в отношении гаражного бокса была проведена государственная историко-культурная экспертиза - отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Так, довод о том, спорные объекты размещены в 1994 г.. при наличии соответствующего разрешения - не подтвержден надлежащим образом, суду лишь представлена копия выписки из протокола заседания гаражной комиссии ТУ "Пресненское" на временное (на период проведения работ для хранения спецавтотехники) возведение, - ответчиком не представлено доказательств ведения соответствующих работ и на сегодня, т.е. по истечение 17- ти лет.

Надлежащих документов, подтверждающих согласование осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия ответчиком суду ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Проведенная в 2010 г.. государственная историко-культурная экспертиза давшая заключение, что данная постройка не изменяет планировочной структуры исторического домовладения и не противоречит требованиям государственной охраны объектов культуры (на которую ссылается ответчик), также не может быть принята судом во внимание в качестве экспертизы, поскольку проводилась не в рамках данного дела, с соблюдением статей 83-86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответственно оценивается как один из документов представленный сторонами, в совокупности с другими.

Довод о том, что работы по сносу данного гаражного блока должны квалифицироваться как работы по сохранению памятника и проводиться с получением соответствующего разрешения отклоняется как надуманный, поскольку основанием для снесения указанного объекта и будет являться соответствующее судебное решение и дополнительных разрешений при этом не требуется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 г.. по делу N А40-40431/11-41-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я.Сумарокова