Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-33446/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-57898/11-42-476

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РусНафтоГазТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года по делу N А40-57898/11-42-476, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ООО "Астровижн" (ОГРН 1027739117230) к ЗАО "РусНафтоГазТранс" (ОГРН 1077762857589), третье лицо: Коммерческий банк "Миллениум Банк" (ЗАО) о взыскании денежных средств в размере 3 055 621 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Юшина Т.В. по доверенности от 18.05.2011 б/н, Юдаева Е.С. по доверенности от 12.08.2011 б/н; от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Астровижн" обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "РусНафтогазТранс" о взыскании денежных средств в размере 3 055 621 руб. 71 коп., из которых: 2 800 000 руб. - основной долг, 255 621 руб. 71 коп. - пени. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора кредитной линии N 012 ЮК/09 от 05.02.2009 г.., право требования по которому, возникло у ответчика на основании договора поручительства N 012 ЮК/09-1 в порядке регрессных требований, положения ст.ст. 330, 382-387 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года со ссылками на статьи 309-310, 330, 334-337, 365, 366, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца и взыскал с Закрытого акционерного общества "РуснафтоГазТранс" (ОГРН 1077762857589) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астровижн" (ОГРН 1027739117230) денежные средства в размере 3 055 621 (Три миллиона пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать один) руб. 71 коп., из которых: 2 800 000 (Два миллиона восемьсот тысяч) руб. 00 коп. - основной долг, 255 621 (Двести пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать один) руб. 71 коп. - пени, а также расходы по государственной пошлине в размере в размере 38 278 (Тридцать восемь тысяч двести семьдесят восемь) руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что размер неустойки, установленный договором кредита, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная жалоба в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца указал, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.02.2009 г.. между Коммерческим Банком "Миллениум Банк" (ЗАО) (кредитор) и ответчиком ЗАО "РусНафтоГазТранс" (заемщик) заключен договор кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях N 012 ЮК/09, согласно условиям которого, кредитор открывает заемщику кредитную линию под лимит задолженности, т.е. кредитор предоставляет, а заемщик получает в пределах установленного лимита задолженности серию кредитов (траншей) сроком до 20 марта 2009 г.. включительно, кредит предоставляется на срок не позднее 20.03.2009 г.., за пользование кредитом начисляются проценты из расчета ставки 20 % годовых (л.д. 14-20).

Установленный максимальный лимит задолженности не может превышать 2 800 000 руб. (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления каждой суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40702810000000000579 в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО).

Пунктом 4.14.1. договора установлено, что кредитор имеет право списать денежные средства в безакцептном порядке в счет погашения любых обязательств, вытекающих из договора.

Как следует из п. 6.1. договора, все споры между сторонами по исполнению обязательства стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, при недостижении согласия споры подлежат рассмотрению в суде.

Согласно п. 6.2. договора, договор считается заключенным и вступает в силу после подписания его сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств сторонами.

Согласно статьям 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Условиями как кредитного договора, так и договора займа, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: уплата процентов, обязанность заемщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, целевой характер займа.

Условия кредитного договора предусмотрены также Федеральным законом Российской Федерации "О банках и банковской деятельности": проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения.

Существенным условием кредитного договора является срок возврата кредита.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается факт получения кредита в размере 2 800 000 руб. по договору кредитной линии от КБ "Миллениум банк" (ЗАО).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнены обязательства перед кредитором КБ "Миллениум банк" (ЗАО) по погашению кредита в установленный договором срок, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 5.2. договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или прочих платежей, кредитор взыскивает с заемщика неустойку в виде пени из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, от размера соответствующей задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщик не произвел погашение суммы задолженности по кредитному договору в срок, предусмотренный договором, кредитор КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) обоснованно применил меру имущественной ответственности в виде начисления неустойки в размере 255 621 руб. 71 коп.

02 апреля 2009 г.. между истцом (поручитель) и КБ "Миллениум банк" (ЗАО) (кредитор), заключен договор поручительства 012 ЮК/09-1, согласно условиям которого поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение, в том числе, досрочное ответчиком (заемщик) обязательств по договору кредитной линии N 12 ЮК/09 от 05.02.2009 г.. на срок до 30 апреля 2009 г.. Сумма максимального лимита задолженности по кредитному договору 2 800 000 руб., окончательный расчет по договору не позднее 30 апреля 2009 г., уплата процентов из расчета 20 % годовых, уплата неустойки при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или прочих платежей, кредитор взыскивает с заемщика неустойку в виде пени из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, от размера соответствующей задолженности (п.п. 1.1.1.-1.1.4. договора поручительства) (л.д. 22-25).

Пунктом 2.1. договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате процентов, прочих платежей и возврату кредита, кредитор направляет поручителю уведомление с требованием об уплате задолженности.

Согласно п.п. 3.1. договора, кредитор обязуется передать поручителю копии всех документов, подтверждающих частичное и ли полное исполнение поручителем обязательств по кредитному договору. А так же документы, удостоверяющие права поручителя к заемщику, потребовать исполнения обязательств заемщика поручителем, списать денежные средства в счет погашения задолженности по договору, включая неустойку, в безакцептном порядке с любого банковского счета поручителя.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

Согласно статьям 322-323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по погашению суммы кредита и начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору перед кредитором, КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) направлена претензия от 14.07.2009 г.. в адрес ООО "Астровижн" с требованием погасить задолженность в соответствии с договором поручительства (л.д. 30-31).

Кредитором на основании п.п. 4.4.1. договора кредитной линии и п.п. 3.2.2 договора поручительства в безакцептном порядке списана сумма задолженности по кредиту в размере 2 800 000 руб. и неустойка в размере 255 621 руб. 71 коп. с расчетного счета истца ООО "Астровижн" в счет погашения задолженности ООО "РусНафтоГазТранс", что подтверждается платежными требованиями N 738 от 14.07.2009 г.. и 739 от 14.07.2009 г.. (л.д. 28-29, 33-34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Права кредитора по обязательству согласно статье 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

По смыслу приведенных норм, самостоятельные требования у поручителя возникают именно с момента исполнения обязательства, основанием возникновения регрессных прав является надлежащее исполнение поручителем обеспеченного обязательства.

Таким образом, поручитель в порядке регресса вправе обратиться к должнику с требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы задолженности должника и начисленных на нее процентов.

Актом передачи документов от 07.08.2009 г.. составленном между КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) и ООО "Астровижн", истцу передан договор кредитной линии N 012 ЮК/09 от 05.02.2009 г.., в связи с исполнением ООО "Астровижн" обязательств по договору поручительства (л.д. 21).

Исходящими письмами N 686/09 от 16.07.2009 г.., направленным в адрес истца, и N 685/09 от 19.07.2009 г.., направленным в адрес ЗАО "РусНафтоГазТранс", КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) уведомил сторон о погашении задолженности ответчика перед кредитором поручителем в полном объеме и о переходе к ООО "Астровижн" права требования к заемщику в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (л.д. 26-27).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходящими письмами от 27.07.2009 г.. N 189 и б/н от 17.08.2009 г.. истец уведомил ответчика о погашении им задолженности перед кредитором в полном объеме по договору кредитной линии и о необходимости, в свою очередь, погашения ООО "РусНафтоГазТранс" указанной задолженности в размере 2 800 000 руб. основного долга и 255 621 руб. 71 коп. неустойки перед поручителем (л.д. 67-70).

Согласно статье 366 ГК РФ, должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

При невыполнении должником регрессных требований поручителя в добровольном порядке, поручитель, исполнивший основное обязательство, вправе обратиться в суд либо с требованием взыскать с кредитора неосновательно полученное, либо с регрессным требованием к должнику. Выбор способа защиты в данном случае принадлежит поручителю.

Данный вывод подтверждается п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве".

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору перед КБ "Миллениум банк" (ЗАО), или в порядке регресса перед поручителем (истцом) в полном объеме, неустойка за просрочку обязательства предусмотрена условиями договора, суд первой инстанции законно пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 2 800 000 руб. и неустойки за просрочку обязательства в размере 255 621 руб. 71 коп. Девятый арбитражный апелляционный суд полагает указанный вывод соответствующим материалам дела и доказанным истцом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном неуменьшении судом первой инстанции суммы неустойки и соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с нижеследующим.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, сумма 255 621 руб. 71 коп. является неустойкой за просрочку обязательства, которую истец выплатил третьему лицу, как поручитель и право требования к нему перешло в полном объеме и в данном случае статья 333 ГК РФ не применяется.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по кредитному договору N 012 ЮК/09 от 05.02.2009 г.. перед банком в суд не представлено, право истца обусловлено исполненным обязательством перед кредитором в рамках исполнения обязательств договора поручительства N 012/ЮК -01 от 02.04.2009 г.., требования истца соответствуют условиям кредитного соглашения и договору поручительства, то исковые требования законно и обоснованно, на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 3 055 621 руб. 71 коп., из которых: 2 800 000 руб. 00 коп. - основной долг, 255 621 руб. 71 коп. - пени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобе о неисполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельными в виду следующего.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

При этом досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным договором только в том случае, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Пункт 6.1 договора кредитной линии N 012 ЮК/09 от 05.02.2009 г.., на который сослался податель апелляционной жалобы в обоснование своего вывода об установлении в договоре претензионного порядка, согласован сторонами договора в следующей редакции: "Все споры между Сторонами по исполнению настоящего Договора Стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. При недостижении согласия споры подлежат рассмотрению в установленном порядке в Арбитражном суде г. Москвы.".

Таким образом, пункт 6.1 договора кредитной линии N 012 ЮК/09 от 05.02.2009 г.. четкого претензионного порядка не устанавливает, а содержит лишь общую формулировку об обязательности переговоров без указания на форму претензии, на порядок, сроки ее направления и рассмотрения.

Нормы действующего гражданского законодательства также не устанавливают обязательного досудебного порядка для разрешения споров о взыскании задолженности по договорам кредита или поручительства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в договоре кредитной линии N 012 ЮК/09 от 05.02.2009 г.. конкретных требований к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, довод ответчика об установлении в договоре обязательного претензионного порядка урегулирования всех вытекающих из договора споров не может быть признан достаточно обоснованным.

Указанная позиция соответствует правоприменительной практике (постановление ФАС Московского округа от 13 мая 2010 г. N КГ-А41/4138-10, постановление ФАС Московского округа от 7 октября 2010 г. N КГ-А41/11504-10, постановление ФАС Московского округа 6 июля 2011 г. N КГ-А40/5231-11).

Кроме того, не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом подателя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 385 ГК РФ об отсутствии у ответчика информации об исполнении истцом обязательств перед банком.

Действительно, согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Однако, во-первых, исходящими письмами от 27.07.2009 г.. N 189 и б/н от 17.08.2009 г.. истец уведомил ответчика о погашении им задолженности перед кредитором в полном объеме по договору кредитной линии и о необходимости, в свою очередь, погашения ООО "РусНафтоГазТранс" указанной задолженности в размере 2 800 000 руб. основного долга и 255 621 руб. 71 коп. неустойки перед Истцом, а во-вторых, кредитор (ЗАО Коммерческий банк "Миллениум Банк"), актом передачи документов от 07.08.2009 г.. составленном между КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) и ООО "Астровижн", передал истцу договор кредитной линии N012 ЮК/09 от 05.02.2009 г..

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена не была, в связи с чем она подлежит взысканию с ЗАО "РусНафтоГазТранс" в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года по делу N А40-57898/11-42-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "РусНафтоГазТранс" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова