Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32438/11

г.Москва

26 декабря 2011 г.

А40-47706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2011.

Дело N А40-47706/11-154-429

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пьезо"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-47706/11-154-429, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ОАО "Пьезо" (ОГРН 1027739447031, 105023, г.Москва, ул.Буженинова,16)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (107023, г.Москва, ул.Буженинова,12),

о признании недействительным отказа в отношении оформления договора аренды N 33-5ТЗ-126/11 и обязании продолжить оформление договора аренды от 09.02.2011 N 33-5ТЗ-126/11,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Маслюкова Е.И. по доверенности от 28.02.2011 N 33-И-491/11,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Пьезо" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы от 11.02.2011 N 33-5ТЗ-126/11(0)1 в отношении оформления договора аренды и обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы продолжить оформление договора аренды по регистрационному номеру 33-5ТЗ-126/11(0) от 09.02.2011.

Решением суда от 25.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что отсутствуют условия, предусмотренные ч.1 ст.198 АПК РФ, для признания оспариваемого отказа незаконным.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Департамент земельных ресурсов города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 ОАО "Пьезо" обратилось в службу "одного окна" Территориального управления Департамента земельных ресурсов в ВАО г.Москвы с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Буженинова, вл.16/15.

Письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 11.02.2011 N 33-5ТЗ-126/11(0)1 Обществу отказано в оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003014:97, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Буженинова, вл.16/15.

Отказ мотивирован тем, что не представлены документы, подтверждающие имущественные права на строения 5, 6, а также адресный ориентир земельного участка в кадастровом паспорте не соответствует адресу, указанному в свидетельствах о государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке. Кроме того, согласно представленной документации, регистрирующим органом установлено, что площади строений 1,2 и 4 указанные в имущественных документах не соответствуют документам ГУП МосГорБТИ.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Согласно абз.1 п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами (абз.2 п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п.2.2.1 Регламента подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна", утвержденного постановлением Правительства Москвы "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2008 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2009 год" от 30.03.2009 N 643-ПП установлено, что специалисты Департамента осуществляют анализ представленных документов.

Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2008 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2009 год" утверждена Регламентная таблица подготовки документов Департамента земельных ресурсов города Москвы для выдачи заявителям по принципу "одного окна".

В соответствии с п.1 указанной Регламентной таблицы для получения договора аренды земельного участка, заключаемого с правообладателем недвижимого имущества юридические лица представляют: Заявление; копия (при предъявлении подлинника) документа, удостоверяющего личность представителя юридического лица; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия (при предъявлении подлинника) документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя; карточка учета основных сведений о заявителе; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящееся на приобретаемом земельном участке, или нотариально удостоверенные копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение и другие документы.

В настоящем случае, ответчиком правомерно установлено, что документы, подтверждающие, имущественные прав на строения 5, 6, ОАО "Пьезо" не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные здания принадлежат иным правообладателям, чьи права и законные интересы могут быть нарушены в случае, предоставления земельного участка и оформления земельно-правовых отношений исключительно с ОАО "Пьезо".

Статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В связи с чем, не соответствие адресных ориентиров земельного участка и строений на нем расположенных, нарушают указанный принцип законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что площади строений 1, 2 и 4 указанные в имущественных документах, не соответствуют документам ГУП МосГорБТИ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что адресный ориентир земельного участка, указанный в кадастровом паспорте, соответствует адресу, указанному в свидетельствах о государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке, не представлено, как не представлено доказательств владения и пользования всеми строениями, расположенными на земельном участке.

Таким образом, Департаментом земельных ресурсов г.Москвы правомерно отказано ОАО "Пьезо" в оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003014:97, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Буженинова, вл.16/15.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-47706/11-154-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин