Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 09АП-26391/11

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-225/11-150-3

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АвтоАгроМаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2011 года по делу N А40-225/11-150-3, принятое судьей Е.В. Коноваловой, по иску ЗАО "АвтоАгроМаш" (ИНН: 7728642165, ОГРН: 1077763706240) к ОАО "Росагролизинг" (ИНН: 7704221591, ОГРН: 1027700103210) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Балабанов М.А. - доверенность от 21.11.2011, Зорин А.С. - доверенность

от 20.12.2010

от ответчика: Кокорин Р.Н. - доверенность от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "АвтоАгроМаш" (далее - ЗАО "АвтоАгроМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", ответчик) о взыскании 275 000 рублей задолженности по оплате услуг хранения за период с 01.08.2008 года по 01.12.2010 по выставленным счетам и 19 131 рублей 03 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 309, 330, 395, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что поклажедателем (ответчик) не оплачены в полном объеме услуги оказанные истцом по оплате хранения автомобильной и прицепной техники.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

С указанным судебным актом не согласился истец, обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение от 19.08.2011 отменить исковые требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и необоснованное отклонение ходатайства о приобщении актов выполненных работ.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ЗАО "АвтоАгроМаш" копии документов: актов приема-передачи имущества на ответственное хранение, актов снятия имущества с хранения, актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, заявил о приобщении дополнительных доказательств, объясняя уважительность непредставления их в суд первой инстанции нахождением документов в ФГУ "Центральная МИС", находящегося в стадии ликвидации. Представитель пояснил, что истцом заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о перерыве, которое было, по его мнению, необоснованно отклонено судом.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, не отрицая факт оказания услуг, но ссылаясь на отсутствие выставленных истцом счетов.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ЗАО "АвтоАгроМаш" о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 01.11.2011. При этом суд признал уважительной причину непредставления указанных доказательств в суде первой инстанции и исходил из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Из протокола судебного заседания от 11.08.2011 следует, что истцом заявлялось ходатайство об объявлении перерыва, которое судом немотивированно отклонено.

Судом апелляционной инстанции дело откладывалось, сторонам предлагалось произвести сверку взаимных расчетов. Ответчик от сверки отказался. В материалы дела истцом был представлен акт, подписанный ЗАО "АвтоАгроМаш".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а требования частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.08.2008 между ЗАО "АвтоАгроМаш" (хранитель) и ОАО "Росагролизинг" (поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения N 261-1/РАЛ-2008 (далее - договор), согласно условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение имущество, принадлежащее поклажедателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за услуги хранения в течение одного месяца одного автомобиля составляет 1 000 рублей, включая НДС 18% - 152, 54 рубля, а одного прицепа (полуприцепа) - 500 рублей, включая НДС 18% - 76, 27 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 4.2, если иного не установлено сторонами, начисление услуг по настоящему договору осуществляется ежемесячно. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя в срок не позднее 30 рабочих дней после выставления хранителем счета на оплату услуг хранения и выполнения пункта 2.1.7 договора.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность хранителя ежемесячно, до 10 числа первого месяца, следующего за отчетным, предоставлять поклажедателю акт выполненных работ и счет-фактуру на стоимость оказанных по договору услуг.

В качестве подтверждения факта оказания услуг хранения представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору, подписанные его сторонами, а именно: акты от 31.10.2008 на сумму 11 000 рублей, от 31.12.2008 - 7 500 рублей, от 31.12.31 - 4 000 рублей, от 31.03.2009 - 3 000 рублей, от 30.04.2009 - 8 000 рублей, от 30.04.2011 - 3 000 рублей, от 30.04.2009 - 15 500 рублей, от 31.05.2009 - 15 500 рублей, от 17.06.2009 - 3 000 рублей, от 16.06.2009 - 10 500 рублей, от 30.06.2009 - 9 000 рублей, от 31.07.2009 - 9 000 рублей, от 31.08.2009 - 9 000 рублей, от 30.09.2009 - 9 000 рублей, от 31.10.2009 - 9 000 рублей, от 31.10.2009 - 4 000 рублей, от 30.11.2009 - 4 000 рублей, от 30.11.2009 - 9 000 рублей, от 31.12.2009 - 9 000 рублей, от 31.01.2010 - 3 000 рублей, от 30.06.2010 - 3 000 рублей, от 31.07.2010 - 3 000 рублей, от 31.08.2010 - 3 000 рублей, от 14.10.2010 - 9 000 рублей.

Истцом выставлены ответчику счета: N 46 от 31.10.2008 на сумму 11 000 рублей, N 61 от 31.12.2008 - 7 500 рублей, N 65 от 31.12.2008 - 4 000 рублей, N 39 от 31.03.2009 - 3 000 рублей, N 89 от 30.04.2009 - 3 000 рублей, N 202 от 30.04.2009 - 15 500 рублей, N 87 от 30.04.2009 - 8 000 рублей, N 199 от 31.05.2009 - 15 500 рублей, N 172 от 17.06.2009 - 3 000 рублей, N 200 от 16.06.2009 - 10 500 рублей, N 215 от 30.06.2009 - 9 000 рублей, N 272 от 31.07.2009 - 9 000 рублей, N 323 от 31.08.2009 - 9 000 рублей, N 356 от 30.09.2009 - 9 000 рублей, N 371 от 31.10.2009 - 9 000 рублей, N 386 от 31.10.2009 - 4 000 рублей, N 435 от 30.11.2009 - 9 000 рублей, N 433 от 30.11.2009 - 4 000 рублей, N 448 от 31.12.2009 - 9 000 рублей, N 449 от 31.12.2009 - 3 000 рублей, N 5 от 31.01.2010 - 9 000 рублей, N 3 от 31.01.2010 - 3 000 рублей, N 37 от 28.02.2010 - 9 000 рублей, N 38 от 28.02.2010 - 3 000 рублей, N 46 от 31.03.2010 - 9 000 рублей, N 47 от 31.03.2010 - 3 000 рублей, N 52 от 30.04.2010 - 9 000 рублей, N 50 от 30.04.2010 - 3 000 рублей, N 53 от 31.05.2010 - 9 000 рублей, N 54 от 31.05.2010 - 3 000 рублей, N 56 от 30.06.2010 - 9 000 рублей, N 57 от 30.06.2010 - 3 000 рублей, N 62 от 31.07.2010 - 9 000 рублей, N 59 от 31.07.2010 - 3 000 рублей, N 66 от 31.08.2010 - 9 000 рублей, N 67 от 31.08.2010 - 3 000 рублей, N 70 от 30.09.2010 - 9 000 рублей, N 71 от 30.09.2010 - 3 000 рублей, N 73 от 14.10.2010 - 9 000 рублей, N 75 от 31.10.2010 - 3 000 рублей.

Представителем истца даны пояснения о передаче счетов курьером. Суд, принимая во внимание наличие актов, подписанных сторонами, полагает, что ответчиком счета получались, что в частности подтверждается частичной оплатой задолженности по платежному поручению N 932, в котором перечислены заявленные ко взысканию счета N 449, N 38, N 47, N 50, N 54, N 71, N 79.

Кроме указанного платежного поручения ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения по оплате оказанных услуг, подтверждающие оплату по иным, а не по заявленным счетам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил и фактически не оспаривает наличие долга, задолженность в размере 257 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 131 рубль 03 копейки.

Начало периода начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами связано с датой получения счетов ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств даты получения счетов ОАО "Росагролизинг", в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2011 года по делу N А40-225/11-150-3 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН: 7704221591, ОГРН: 1027700103210) в пользу закрытого акционерного общества "АвтоАгроМаш" (ИНН: 7728642165, ОГРН: 1077763706240) 257 000 (Двести пятьдесят семь тысяч) рублей задолженности по договору хранения, а также 9 761 (Девять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АвтоАгроМаш" (ИНН: 7728642165, ОГРН: 1077763706240) из федерального бюджета 941 (Девятьсот сорок один) рубль 31 копейку излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев