Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 09АП-32391/11

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-37024/11-24-196

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерьер Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г.

по делу N А40-37024/11-24-196, принятое судьей Э.В. Мироненко

по иску ООО "Интерьер Строй"

к ООО "Магистральстрой"

о взыскании 186 684 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

представитель истца: не явился, извещен

представитель ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерьер Строй" в лице конкурсного управляющего Долгова С.В. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Магистральстрой", ООО "РегионНефтьКомплект" о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 186 684 руб. 55 коп.

Требование о солидарном взыскании с ООО "Магистральстрой" предъявлено к поручителю - ООО "РегионНефтьКомплект" - на основании договора поручительства, заключенного с истцом 26 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2011 года принят заявленный ООО "Интерьер Строй" отказ от иска в части предъявленных требований к ООО "РегионНефтьКомплект". Производство по делу в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2011 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что получатель спорной денежной суммы - ООО "Магистральстрой" находится на территории г. Москвы согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной по состоянию на 06 декабря 2010 года.

Определением от 15 апреля 2011 года дело принято к производству Арбитражного суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г. в иске отказано.

Не согласившись в указанным решением, ООО "Интерьер Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями N 75 от 03 сентября 2007 года, N 90 от 03 сентября 2007 года ООО "Интерьер Строй" перечислило ООО "Магистральстрой" денежные средства в объеме 186 684 руб. 55 коп.

В графе "назначение платежа" в платежных поручениях указано соответственно: "оплата за благоустройство территории по договору N 282/07 от 24 августа 2007 года", "предоплата за ремонтные работы по договору N280/07 от 24 августа 2007 года".

26 августа 2010 года решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-42471/2009-20-516 ООО "Интерьер Строй" признано несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих требований ООО "Интерьер Строй" в лице конкурсного управляющего Долгова С.В. ссылается на обстоятельство, что не располагает сведениями о наличии договорных отношений между сторонами и об исполнении работ, оплаченных по спорным платежным поручениям.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере заявленной суммы и в силу ст.1102 ГК РФ обязан возвратить ее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им и процессуальных действий, в том числе и в части ненадлежащего исполнения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд в решении, само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, о неисполнении ответчиком обязательств по выполнению работ без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Истец доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Магистральстрой" в действительности не выполняло работы для истца и получило спорные денежные средства без всяких на то законных оснований, не представил.

Довод о том, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего договора, иных документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между сторонами, свидетельствует о получении денежных средств безосновательно, несостоятелен, поскольку носит предположительный характер, неподтвержденный документально.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за счет истца, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года по делу N А40-37024/11-24-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интерьер Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интерьер Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан