Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-32469/11

город Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-88408/11-63-677

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой,

судей Е.А.Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Балтийская Нефтяная Группа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011

по делу N А40-88408/11-63-677, принятое судьей Т.Н. Ишановой, по иску ООО"Регионгаз" (ОГРН 1105015000914, адрес: 143180, Московская обл., г.Звенигород, ст. Звенигород) к ООО"Балтийская Нефтяная Группа" (ОГРН 1081690052322, адрес: 420095, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Окольная, д.94а, корп.1) о взыскании 3 047 779 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Балтийская Нефтяная Группа" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2 926 000 руб., пени в размере 121 779 руб., начисленной за период с 18.01.2011 по 21.07.2011 на основании договора N 01/01/2011-II от 12.01.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 12.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01/01/2011-II и дополнительное соглашение N1 от 12.01.2011 к нему, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя сжиженный углеводородный газ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и его дополнительных соглашений.

В соответствии с указанным договором истцом был поставлен ответчику товар на сумму 2 926 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.01.2011 N З-00207с, однако, ответчик стоимость поставленной продукции не оплатил.

В связи с неуплатой за поставленный товар сумма задолженности составила - 2 926 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 926 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом п.6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, поставщик имеет право выставить покупателю пеню в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от величины несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости поставленного товара.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.01.2011 по 21.07.2011 в размере 121 779 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом. При этом, следует отметить отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поскольку сторонами не определен срок исполнения обязательства по оплате, следовательно, ответчик, в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" должен был оплатить поставленный истцом товар в течение 5 операционных дней со дня получения товара.

Таким образом, по мнению ответчика, начальный период просрочки следует исчислять с 20.01.2011, а не с 18.01.2011.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). При этом конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок безналичных расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах субъекта Российской Федерации, пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

При этом, п.1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26 марта 2007 г. N 302-П, предусмотрено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня. Таким образом, Банк России не ставит ограничений для проведения банковских операций в выходные дни (в данном случае 15.01.2011 и 16.01.2011).

На основании изложенного, а также учитывая, что поставка товара осуществлена 12.01.2011, что подтверждается товарной накладной от 12.01.2011 N З-00207с (л.д. 9), суд апелляционной инстанции полагает, что начальный период просрочки определен правомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-88408/11-63-677 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Балтийская Нефтяная Группа" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.Яковлева

Судьи

Е.А.Солопова Т.Т. Маркова