Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-33203/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А40-105945/11-55-121

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Металлоторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г.

по делу N А40-105945/11-55-121, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Металлоторг"

(ОГРН 1027101503990, 301245, Тульская область, г. Щекино, Декабристов ул., 45а )

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, Басманная Н. ул., 2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Металлоторг" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 40.460 руб. 04 коп.

Истец мотивирует свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г.. по делу N А40-105945/11-55-121 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана пени в размере 20.230 руб. 02 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное снижение судом размера подлежащей взысканию пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что от грузоотправителя Общества с ограниченной ответственностью "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" со станции Нижнесергинская Свердловской железной дороги в адрес Закрытого акционерного общества "Металлоторг" на станцию Череповец-2 Северной железной дороги был отравлен полувагон N 56973316 с грузом прокат черных металлов, что подтверждается представленной в материалы дела железнодорожной транспортной накладной N ЭШ947322 (л.д. 10), в соответствии с которой срок доставки истекает 30.06.2011 г..

Согласно ст. 33 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Как правильно установил суд первой инстанции, вагон с грузом прокат черных металлов N 56973316 был доставлен на станцию назначения с просрочкой в 6 суток - 06.07.2011 г.., что подтверждается железнодорожной транспортной накладной NЭШ947322.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За просрочку доставки грузов, в соответствии со ст. 97 Устава, перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Согласно ст. 797 ГК РФ и ст. 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия, к которой должна быть приложена транспортная железнодорожная накладная или ее надлежащим образом заверенная копия.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 56/юр от 07.07.2011 г.., оставленная последним без удовлетворения по причине того, что копия накладной, подтверждающей предъявленные требования, не заверена надлежащим образом, а именно не проставлена дата заверения.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о нарушении истцом порядка предъявления претензии по причине приобщения к претензии незаверенных копий железнодорожных накладных (отсутствие на копии железнодорожной накладной даты заверения), а об отказе в принятии к рассмотрению претензии, поскольку копия железнодорожной накладной, поступившей вместе с претензионным письмом N 56/юр от 07.07.2011 г.. в адрес Ответчика, в материалы дела не представлены.

Также ответчиком не представлено доказательств, каким образом процедура заверения железнодорожной накладной могла повлиять на невозможность рассмотрения самой претензии по существу и, как следствие, препятствовать рассмотрению требований истца в претензионном порядке.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств уплаты пени за просрочку доставки груза ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворении требование истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о взыскании пени в размере 20.230 руб. 02 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом в порядке ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию пени, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.97, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с вышеизложенным, заявленный размер неустойки - 40.460 руб. 04 коп., суд первой инстанции правомерно признал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 20.230 руб. 02 коп., что коллегия апелляционного суда находит правомерным, а снижение размера неустойки достаточным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 793, 797 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-105945/11-55-121 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Металлоторг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова