Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-30559/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-58853/11-161-246

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д." на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 г.. по делу N А40-58853/11-161-246, принятое судьей Симоновой Н.Г. по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131) к ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д." (ИНН 7453029480, ОГРН 1027403897146) о взыскании платежей за пользование предметом лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее ЗАО "Атлант-М Лизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Урал Л.Т.Д." (далее ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д.") о взыскании 114 518 руб. 97 коп. платы за фактическое пользование имуществом, 5 207 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2010 г. по 19.05.2011 г., 1 872 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2010 г.. по 08.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 г.. исковые требования ЗАО "Атлант-М Лизинг" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Издательство "Урал Л.Т.Д." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не дал правовой оценки письмам ответчика от 23.06.2009 г.. N 23/06-09, от 23.12.2009 г.. N 1092, от 01.10.2010 г.. N 380, которые подтверждают неоднократные обращения ответчика к истцу о готовности возвратить предмет лизинга, в связи с чем выводы о необоснованности доводов ответчика об уклонении истца от принятия предмета лизинга, являются ошибочными. Суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и неправильно истолковал нормы статьи 622 Гражданского кодекса РФ в части места возврата предмета лизинга и просрочки арендодателя при таком возврате.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Издательство "Урал ЛТД" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.08.2008 г. N ДЛ-556Б/07-8 по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приемки-передачи предмета лизинга N 556Б/07-8 от 29.08.2008 г., согласно которому ответчику был передан автофургон 2834BF.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, который установлен в приложении к договору лизинга, в соответствии с графиком ответчик должен ежемесячно уплачивать истцу лизинговые платежи за текущий месяц.

Как установлено судом первой инстанции, сроки выплаты лизинговых платежей нарушались ответчиком систематически, что явилось основанием для истца в соответствии со ст.619 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 9.2.5. общих условий лизинга расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление о расторжении договора лизинга от 12.04.2010 г.. N 1204/10-11/1, а также с требованием возврата имущества и оплаты задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.12.2010 г. по делу N А40-77088/10-82-663, вступившим в законную силу, с ответчика взыскана задолженность, неустойка, платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора, а также суд обязал ответчика возвратить предмет лизинга.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга истцу был возвращен лишь 20.03.2011 г., о чем составлен акт изъятия предмета лизинга, в связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При таких обстоятельствах, арендная плата за период с 02.07.2010 г. по 20.03.2011 г. в размере 114 518 руб. 97 коп. за фактическое пользование предметом лизинга, произведенная истцом исходя из размеров лизинговых платежей по расторгнутому договору лизинга, согласно графику лизинговых платежей, правомерно взыскана судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не дал правовой оценки письмам ответчика от 23.06.2009 г.. N 23/06-09, от 23.12.2009 г.. N 1092, от 01.10.2010 г.. N 380, которые подтверждают неоднократные обращения ответчика к истцу о готовности возвратить предмет лизинга, были предметом исследования судом первой инстанции и отклонены им как необоснованные, поскольку обязанность доставить предмет лизинга в указанное лизингодателем место при расторжении договора лизинга установлена п. 9.3.2 общих условий финансовой аренды (лизинга), в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности указания истцом места возврата предмета лизинга в Московской области.

Установив наличие задолженности и факт просрочки в ее погашении, суд сделал вывод о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 207 руб. 96 коп. за период с 02.07.2010 г.. по 19.05.2011 г., а также в размере 1 872 руб. 02 коп. за период с 27.01.2010 г. по 08.04.2011 г..

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 г.. по делу N А40-58853/11-161-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н.Барановская