Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-31961/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-97849/11-121-837

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощниками судей Горловым Р.А., Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воскресенского городского прокурора

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.10.2011 по делу N А40-97849/11-121-837, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению Воскресенского городского прокурора

к ООО "Паритет" (ОГРН 1107746567356, 107078, г.Москва, ул.Маши Порываевой, д.34, стр.1),

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Соколов Е.А. удостоверение ТО N 113257;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Воскресенский городской прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Паритет" (далее - общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 Прокурору отказано в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В резолютивной части оспариваемого решения от 26.10.2011 указано на возврат предметов и документов, изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 22.06.2011.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что не может возвратить перечисленные в протоколе от 22.06.2011 предметы и документы, т.к. не изымал их.

Общество представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства общества.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя Прокурора, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу, что судебный акт подлежит изменению исходя из следующего.

24.08.2011 Прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

По мнению Прокурора, общество осуществляло организацию и проведение азартных игр на территории Московской области, которая не входит в установленный Федеральным законом N 224-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" перечень.

В связи с тем, что согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.1 данного кодекса, Прокурор обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно заявлению в суд Прокурор просил привлечь общество к ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ составляет три месяца.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сказано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно ч.4 ст.4.5. КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

19.07.2011 и.о. дознавателя УМВД России по Воскресенскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следовательно, трехмесячный срок для привлечения общества к ответственности подлежит исчислению с 19.07.2011.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в апелляционном суде истек, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции в данной части без изменения.

В части возврата изъятых предметов и документов апелляционный суд приходит к следующему выводу.

17.06.2011 Прокурором в адрес начальника УВД по Воскресенскому муниципальному району было направлено поручение о проверке информации о незаконной деятельности общества по проведению азартных игр по признакам состава преступления, предусмотренного ст.171 Уголовного кодекса Российской Федерации. 22.06.2011 и.о. дознавателя УМВД России по Воскресенскому району в рамках выполнения уголовно-процессуальных действий (ст.ст.164, 166, 176, 177 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации) был составлен протокол осмотра места происшествия, которым у общества изъяли предметы и документы.

19.07.2011 и.о. дознавателя УМВД России по Воскресенскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

24.08.2011 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Из перечисленных фактических обстоятельств следует, что предметы и документы, перечисленные в протоколе от 22.06.2011 были изъяты в рамках уголовного, а не административного дела.

Предметы и документы были изъяты и.о.дознавателя, а не Прокурором.

Следовательно, у Прокурора отсутствует обязанность по возврату изъятых по протоколу от 22.06.2011 предметов и документов.

В данной части оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-97849/11-121-837 изменить, исключив из резолютивной части решения указание на возврат ООО "Паритет" предметов и документов, указанных в описательной части протокола осмотра места происшествия от 22.06.2011, изъятых согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.06.2011.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова