Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32068/11

город Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-27611/10-28-222

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"ВАЛЬКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.09.2010 А40-27611/10-28-222,

принятое судьёй Яниной Е.Н.

по иску Департамента имущества города Москвы

(ИНН 7707058720,, ОГРН 1027700149410, )

к ЗАО "ВАЛЬКО"

о взыскании денежных средств, расторжении договора и выселении

при участии в судебном заседании:

от истца Медушевская Т.В. по дов. от 22.02.2011

от ответчика Тюрина А.А. по дов. от 20.09.2011,

Абрамова О.С. по дов. от 20.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ВАЛЬКО" о :

взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 27.11.1998 N 02-00754/98:

- 249 726,68руб. арендной платы за пользование объектом аренды за пользование объектом аренды в период с 01.05.2009 по 31.12.2009;

- 28 841,91руб. неустойки, начисленной за период с 06.05.2009 по 31.12.2009 в связи с просрочкой во внесении арендной платы;

расторжении договора аренды от 27.11.1998 N 02-00754/98;

истребовании объекта аренды, а именно: нежилого помещения площадью 163,4кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул.Онежская, д.1/2 (1 этаж, помещение I, комн.1-11).

Решением суда от 20.09.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 224 726,68руб., неустойки в полном объеме, расторжения договора и выселении. В остальной части иска о взыскании основного долга отказано.

На указанное решение ЗАО "ВАЛЬКО" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между городом Москвой в лице Департамента имущества г.Москвы (арендодатель) и ЗАО "ВАЛЬКО" (арендатор) договора аренды от 27.11.1998 N 02-00754/98 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению платы за пользование являющимися объектом аренды - нежилого помещения площадью 163,4кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул.Онежская, д.1/2 (1 этаж, помещение I, комн.1-11), а именно: с 06.05.2009 арендная плата вносилась с просрочкой и не в полном объеме; на момент предъявления иска не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с 01.05.2009 по 31.12.2009 в сумме 224 726,68 руб., а также не уплачена предусмотренная договором неустойка по ставке 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившая за период 06.05.2009 по 31.12.2009 сумму 28 841,91руб., - что привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке:

- взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и неустойки в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ;

- расторжения договора аренды в силу п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, учитывая, что до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора арендодатель письмом исх. N 02-09/012258 от 18.12.2010 предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения; арендатор в разумный срок до обращения арендодателя в суд допущенные нарушения не устранил; нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что после обращения истца в суд, ответчик добровольно исполнил требования о взыскании 224 726,68руб. арендной платы и 28 841,91 неустойки. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил указанное обстоятельство, а также указал на отсутствие у ответчика задолженности на момент рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, учитывая, что добросовестное пользование процессуальными правами, являющееся в силу ст. 41 АПК РФ обязанностью участников гражданских процессуальных правоотношений, предполагало сообщение истцом суду об обстоятельстве добровольного исполнения ответчиком истребуемого истцом в судебном порядке предоставления, в связи с чем непредставление в суд первой инстанции доказательств добровольного исполнения заявленных исковых требований ответчиком, не участвовавшим в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшимся на добросовестное пользование истцом процессуальными правами, - подлежит признанию уважительным.

В связи с добровольным исполнением ответчиком предъявленных ко взысканию в судебном порядке требований основания для досрочного расторжения договора аренды по заявленным истцом основаниям отпали, - в силу чего в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Информационном письме N 14 от 05.05.1997, требование о расторжении договора аренды и производное от него требование об истребовании объекта аренды удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В удовлетворенной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 по делу N А40-27611/10-28-222 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов