Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-31405/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-129764/10-46-1116

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Предприятие "Сигнал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" октября 2011 г. по делу N А40-129764/10-46-1116 принятое судьей Н.М. Стрижовой по иску ООО "МонтажГорСвет" (ИНН 7728565288, ОГРН 1057749115676, 117452, г. Москва, Чонгарский Бульвар, д. 10, корп. 2, кв. 44) к ЗАО "Предприятие "Сигнал" (ИНН 7710017146, ОГРН 1027739672883, 109125, г. Москва, ул. Саратовская, д. 4) третьи лица: ГУП "Моссвет", ЗАО "Энергостройкомплект" о взыскании 1 308 730 руб. 82 коп. по договору NМГС-22-8-2008 от 22.08.2008 г. по встречному иску о взыскании 1 260 686 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчик по встречному иску) - Кызьровой А.А. по дов. N 1 от 12.10.2011,

от ответчика (истец по встречному иску) - не явился, извещён,

от третьих лиц: ЗАО "Энергостройкомплект" - не явился, извещён, ГУП "Моссвет" - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МонтажГорСвет" с иском к ЗАО "Предприятие "Сигнал" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1 380 449 руб. 12 коп. из них: 1 144 366 руб. 12 коп., основной долг, 71 718 руб. 30 коп. штраф за просрочку оплаты на основании договора N МГС-22-8-2008 от 22.08.2008 г.., 164 364 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

ЗАО "Предприятие "Сигнал" обратилось со встречным иском к ООО "МонтажГорСвет" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1 260 686 руб. убытков по договору N МГС-22-8-2008 от 22.08.2008 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 г. по первоначальному иску с ЗАО "Предприятие "Сигнал" в пользу ООО "МонтажГорСвет" взыскано 1 114 366 руб. 57 коп. основной задолженности, 157 058 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 941 руб. 68 коп. расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что задолженность ЗАО "Предприятие "Сигнал" подтверждена материалами дела, доказательств ее погашения в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (истец по встречному иску) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика (истца по встречному иску) и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца (ответчик по встречному иску), изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда договора N МГС-22-8-2008 от 22.08.2008 г..

В указанном договоре истец является субподрядчиком, а ответчик -подрядчиком.

По договору истец как подрядчик обязался выполнить строительное - монтажные и пусконаладочные работы по устройству наружного освещения на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Южное Тушино, ул. Сходненская, микр. 11, корп.2 жилой дом, а ответчик обязался создать надлежащие условия работы, принять и оплатить их.

Работы подлежали выполнению в течение 21-го дня с момента перечисления аванса.

Стоимость выполнения работ определена сторонами в п. договора в сумме 2 405 052 руб.

В п. 4 договора стороны договорились о том, что оплата 95 процентов выполненных работ с учетом аванса будет произведена подрядчиком в течение 15-ти банковских дней с даты подписания акта о приемке, а 5 процентов резервируются и подлежат оплате в течение 10-ти дней после подписания акта о выполнении работ всего комплекса с приложением акта сверки и акта сдачи субподрядчиком выполненных работ эксплуатирующей организации.

В обоснование выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2008 года на сумму 2 405 052 руб.

Стоимость выполненных работ подтверждена справкой от 30.09.2008 г., подписанной сторонами в указанной сумме.

Указанные акт и справки подписаны уполномоченными представителями сторон, подписи которых удостоверены печатями организаций.

Стоимость выполненных работ ответчиком была оплачена частично платежными поручениями N 885 от 10.08.2008 г. и N 1174 от 28.11.2008 г., задолженность составляет 1 144 366 руб. 12 коп.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку оставшаяся сумма в размере 1 144 366 руб. 12 коп. ответчиком не оплачена и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что истец в нарушение п.п. 4.2, 5.1.10, 5.1.11 договора истец не сдал выполненные работы эксплуатирующей организации, а значит, не нет оснований для оплаты, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным и необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из смысла статей 720, 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приемка - это завершающий этап в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении процентов на сумму долга в размере 164 364 руб.82 коп. за период с 14.10 2084 г. по 27.10.2010 г.. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Учитывая, что истцом по встречному иску не доказан факт допущенного нарушения, вина ответчика, наличие причинной следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречных.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 года по делу N А40-129764/10-46-1116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Предприятие "Сигнал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова