Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32196/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

N А40-81455/11-145-706

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	Шпекторов А.Е. по дов. от 22.06.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2011 г.. по делу N А40-81455/11-145-706 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "Кожевенное производство "Победа" (ОГРН 107761386560; адрес: 111020, г. Москва, ул. Боровая, д.4, кв.22)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2011 N 451-11/2879/М

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Кожевенное производство "Победа" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - административный орган, ответчик) от 31.05.2011 N 451-11/2879/М о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2008 между заявителем и фирмой "MANTOD SRL" (Италия) заключен внешнеэкономический контракт N 4 на поставку кожевенного полуфабриката. Общая стоимость контракта составила 15 000 000, 00 евро.

На основании указанного контракта в уполномоченном банке ООО АКБ "Авангард" заявителем оформлен паспорт сделки N 08120005/2879/0000/1/0.

В соответствии с условиями Контракта обществом осуществлен экспорт товаров по ГТД N 10102030/041010/0012589.

Согласно отметке таможенного органа в ГТД (в графе "D") экспорт товаров с таможенной территории Российской Федерации осуществлен 04.10.2010.

Таким образом, в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" общество было обязано представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по указанной ГДТ не позднее 19.10.2010.

Между тем, заявителем справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены в уполномоченный банк только 03.11.2010, то есть с нарушением установленного законом срока.

03.05.2011 должностным лицом таможенного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

31.05.2011 должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Срок обращения с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст.25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Фз "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен лицом, которое не было уполномочено составлять такой протокол, то есть сотрудником неуполномоченного на это таможенного органа.

В соответствии с п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным ст.15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно п.3 ст.22 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - приказ N 125) начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

В данном случае протокол о нарушении валютного законодательства (ч.6 ст.15.25 КоАП РФ) составлен в отношении общества Брянской таможней.

Суд правильно указал в своем решении, что поскольку общество зарегистрировано в качестве юридического лица в г. Москве, то есть в регионе деятельности иного таможенного органа, сотрудники Брянской таможни не имели полномочий возбуждать в отношении него дело об административном правонарушении, а обязаны были направить документы о предполагаемых нарушениях обществом валютного законодательства в установленном порядке.

Кроме того, согласно приказу N 125, таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Таможенная декларация N 10102030/041010/0012589 была принята 04.10.2010, следовательно, Брянская таможня после этой даты уже не имела права в данном случае возбуждать в отношении общества дело об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по названной декларации и осуществляемых начиная с этой даты.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.06.2011 N 901/11.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2011 г.. по делу N А40-81455/11-145-706 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров