Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32063/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-56044/11-130-269

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

Судей: Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Новая редакция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2011 г..

по делу N А40-56044/11-130-269 принятое судьей С.М. Андрияновой

по иску ЗАО "Новая редакция" (ИНН 7710640128, ОГРН 5067746134990, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская д. 13, стр.2)

к ООО "Группа ВНР" (ИНН 7709581284, ОГРН 1047796932655, 103064, г. Москва, ул. Казакова, д.8)

о взыскании 917 110 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: Борисова Е.Н. дов. от 07.11.2011,

от ответчика: генеральный директор Сапронов В.В. протокол от 15.09.2011 N 7.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Новая редакция" с иском к ООО "Группа ВНР" о взыскании 917110 руб., в том числе: 617 110 руб. 10 коп. неустойки, 300 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворить требования ЗАО "Новая редакция" в части взыскания с ООО "Группа ВНР" неустойки в размере 617 110 руб. 10 коп. за период с 17.04.2010 по 22.04.2011.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на некачественное выполнение работы по подготовке проектной и рабочей документации, обнаруженных застройщиком в ходе подготовки к строительству, которые до настоящего времени не устранены.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 8.1. Договора исполнитель при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за необоснованную задержку устранения недостатков в работе против сроков, предусмотренных актом сторон - пени в размере 0,1% от стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этих работ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку в актах сдачи-приемки работ стороны не указали срок устранения недостатков (и не могли его указать), то подлежит применению п.2 ст.314 ГК РФ, в связи с чем, ответчик должен был исполнить обязательства по устранению недостатков в работах до 16.04.2010 г., то есть на следующий день после срока (15.04.2010 г.) об устранении недостатков и произведении корректировок, указанного в претензии, предъявленной ответчику 09.04.2010 г.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 г. между ЗАО "Новая редакция" и ООО "Группа ВНР" был заключен договор N 06/04-07, согласно условиям которого, исполнитель - ответчик обязуется по техническому заданию заказчика - истца в согласованный срок разработать проектную и рабочую документацию по перепланировке административного здания расположенного по адресу: г. Москва, Настасьинский пер., д.4, корп.1, общая стоимость договора составила 9 900 000 руб.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении неустойки в размере 617 110, 10 руб., поскольку ответчик исполнил обязательства по договору, выполнил работы, а истец работы принял, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки работ скрепленных печатями организаций истца и ответчика (л.д.45-49).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на некачественное выполнение работы по подготовке проектной и рабочей документации, обнаруженных застройщиком в ходе подготовки к строительству, которые до настоящего времени недостатки в работах не устранены не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6.2 Договора от 12.04.2007 N 06/04-07 приемка этапов работ заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения документации и Акта сдачи-приемки выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Как видно из материалов дела, работы истцом приняты без каких-либо замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 03.12.2008, 01.04.2009, 08.10.2009, 13.07.2009 и 14.04.2009 подписанными между сторонами и скрепленными печатями организаций истца и ответчика.

Заказчик не воспользовался предоставленным договором правом мотивированного отказа от приемки работ, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком с отсутствием отметок о ненадлежащем качестве работ. Ссылки истца на ст. 761 ГК РФ суд считает не обоснованными.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Вместе с тем согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

Следовательно, истец вправе ссылаться на недостатки, только если в акте приемки были оговорены эти недостатки либо возможность последующего представления требований об их устранении. Как усматривается из представленных актов сдачи-приемки выполненных работ оговорок о недостатках указано не было.

Ссылка истца на п. 8.1. договора, согласно условиям которой исполнитель - ответчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику - истцу за необоснованную задержку устранения недостатков в работе против сроков, предусмотренных актом сторон - пени в размере 0,1% от стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этих работ, поскольку акты сдачи-приемки подписаны без замечаний, доказательств выполнения работ ненадлежащего качества суду не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за задержку устранения недостатков, поскольку истцом не доказан период за который им начислена неустойка и факт нарушения ответчиком обязательства по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку в актах сдачи-приемки работ стороны не указали срок устранения недостатков, то подлежит применению п.2 ст.314 ГК РФ, в связи с чем, ответчик должен был исполнить обязательства по устранению недостатков в работах до 16.04.2010 г., то есть на следующий день после срока (15.04.2010 г.) об устранении недостатков и произведении корректировок, указанного в претензии, предъявленной ответчику 09.04.2010 г. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в иске о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.1 договора, поскольку в условиях договора не оговорен срок устранения дефектов, кроме того, истец направил претензию исх. N 06-10 ответчику только 09.04.2010 г., т.е. через год после подписания последнего акта сдачи-приемки работ, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования. Истец не доказал, что недостатки им обнаружены в разумный срок.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, а также вину лица в ненадлежащем исполнении обязательства.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным им нарушением условий договора и возникшими у общества убытками, а также вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011, по делу N А40-56044/11-130-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Новая редакция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева