Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-33097/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-68099/11-25-434

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Византия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года

по делу N А40-68099/11-25-434, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ООО "БВК-ПромСтрой"

к ООО "Византия"

о взыскании 104 810 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов К.Ю. - дов. от 14.09.2011

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БВК-ПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Византия" 104 810 руб., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда N БВК.17-10.0910 от 01.10.2010 в сумме 50 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 54 810 руб. 00 коп.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено определением суда от 04.08.2011.

Решением от 26.09.2011 суд взыскал с ООО "Византия" в пользу ООО "БВК-ПРОМ-СТРОЙ" пени в сумме 54 810 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено с нарушением установленного договором срока.

ООО "Византия", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по заключенному сторонами договору выполнены истцом с нарушением установленного договором срока, что является основанием для начисления неустойки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что к качеству монтажных работ, выполненных истцом, имелось большое количество претензий инвестора строительства - ООО "РИЗАЛИТ".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Византия" в пользу ООО "БВК-ПромСтрой" пени в сумме 54 810 руб. и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует их материалов дела, 01.10.2010 между сторонами был заключен догов ор N БВК.17-10.0910, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству конструкций окон в алюминиевом профиле в соответствии с техническим заданием, а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ составляет 1 827 000 руб.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 70% от стоимости работ, что составляет 1 278 900 руб. в течение 3- х (трех) банковских дней с момента выставления подрядчиком счета.

Окончательная оплата за вычетом авансовых платежей составляет 548 100 руб. и производится в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, не позднее 13.12.2010.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.12.2010, подписанным обеими сторонами, со штампами организаций сторон.

Ответчиком была полностью погашена задолженность перед истцом, в размере 248 100 руб. - 14.02.2011, 150 000 руб. - 25.02.2011, 50 000 руб. - 06.04.2011, 50 000 руб. - 26.04.2011 и 50 000 руб. - 21.07.2011.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить

его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае задержки окончательного расчета по договору ответчик выплачивает пеню из расчета 0,1% от суммы окончательного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от суммы окончательного платежа, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку, что составляет 54 810 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден документально. Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, учитывая, в частности, установленное договором ограничение предельного размера неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы по заключенному сторонами договору выполнены истцом с нарушением установленного договором срока, что является основанием для начисления неустойки.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Нарушение сроков выполнения работ, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика (заказчика) от ответственности за просрочку оплаты работ либо для уменьшения размера такой ответственности. При этом спорный договор не содержит условия о том, что неустойка за просрочку оплаты работ подлежит уменьшению на сумму неустойки за просрочку выполнения работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что к качеству монтажных работ, выполненных истцом, имелось большое количество претензий инвестора строительства - ООО "РИЗАЛИТ".

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не представлено суду ни доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах, ни доказательств обращения к истцу с претензиями относительно качества работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Византия" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года по делу N А40-68099/11-25-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Византия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан