Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-35343/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-63833/11-84-350

Судья И.Б. Цымбаренко

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ИП Бородина Д.Д.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011

по делу N А40-63833/11-84-350 судьи Сизовой О.В.

по заявлению ИП Бородина Д.Д.

к СПИ Головинского ОСП УФССП по Москве Каданцевой Е.С.

третье лицо: Лукашов Я.Н.

о признании незаконными: действий по установлению адреса места жительства должника; бездействия по установлению формального и реального адресов нахождения или регистрации должника; действий по окончанию исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бородин Д.Д. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-63833/11-84-350.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на позднее получение копии решения суда - 10.11.2011, в связи с чем просит исчислять срок на обжалование с указанной даты.

Между тем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП Бородина Д.Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ввиду отсутствия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока.

На основании ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена 07.10.2011, полный текст решения изготовлен 25.10.2011, соответственно срок на подачу апелляционной жалобы согласно ч.2 ст.114 и ч.1 ст.259 АПК РФ истек 25.11.2011.

В адрес ИП Бородина Д.Д. копия решения направлена 07.11.2011 и получена им 10.11.2011, то есть до истечения установленного ч.1 ст.259 АПК РФ на обжалование срока, что следует из приложенной к апелляционной жалобе копии конверта Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд г. Москвы 07.12.2011, о чем свидетельствует проставленный на жалобе штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной инстанции допущено нарушение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.9 ст.201 АПК РФ копия решения арбитражного суда направляется в пятидневный срок со дня его принятия заявителю, в государственный орган, в орган местного самоуправления, в иные органы, должностным лицам, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). Суд может также направить копию решения в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу, прокурору, другим заинтересованным лицам.

С учетом данной нормы, а также ч.3 ст.113 АПК РФ, срок направления копии решения судом первой инстанции в адрес лиц, участвующих в деле, оканчивался 01.10.2011, то есть направление копии решения 07.11.2011 свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции ст.201 АПК РФ.

У заявителя, как полагает суд апелляционной инстанции, с момента получения им копии решения имелось достаточное количество времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Между тем, апелляционная жалоба была подана заявителем в Арбитражный суд г. Москвы практически по истечении одного месяца с момента получения им копии решения.

Кроме того, в соответствии с абз.2 п.14 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

О принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представитель заявителя (Кулягин А.И. по доверенности от 19.03.2011) участвовал 07.10.2011 в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы.

В картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" судебный акт опубликован 03.11.2011.

Таким образом, в данном случае причины пропуска заявителем срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку он не указал обстоятельства, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой, и не привел соответствующих доказательств.

Заявитель не указал на уважительные причины невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25.10.2011 в установленный законом срок.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Бородина Д.Д. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-63833/11-84-350 подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ИП Бородину Д.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-63833/11-84-350.

2. Апелляционную жалобу ИП Бородина Д.Д. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение:

- Апелляционная жалоба с приложениями, всего на 9 листах.

Судья

И.Б. Цымбаренко