Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32712/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-54956/11-107-240

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011

по делу N А40-54956/11-107-240, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Синтез Дизайн" (ОГРН 1047796373470; 127051, г. Москва, М. Сухаревская пл., д. 6, пом. ТАРП ЦАО)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ОГРН 1027700479003; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Новичкова Ю.В. по дов. от 15.03.2011

от заинтересованного лица - Хрулев А.С. по дов. от 11.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез Дизайн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2010 N 214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по апелляционной жалобе от 07.04.2011 N 21-19/033916.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.10.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 13.10.2011 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией принято решение от 31.12.2010 N 214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1. ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 082 441 руб., доначислен НДС в размере 795 432 руб. (пункт 1); пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 491 274 руб., НДС в размере 1 252 610 руб. (пункт 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5 412 215 руб., НДС в размере 3 977 188 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 07.04.2011 N 21-19/033916 решение инспекции отменено в части начисления налога на прибыль организаций в размере 3 932 753 руб. и НДС в размере 2 766 528 руб. по взаимоотношения с ООО "Интер Юнион", ООО "Мегаполис", ООО "НПО Сфера", ООО "ТопЛайн", ООО "Монолитстрой"; в части начислений налогов по взаимоотношения с ООО "Престиж" и ООО "Легион" решение оставлено без изменения, на основании статьи 101.2 НК РФ утверждено и вступило в силу 08.04.2011

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 год затраты на покупку материалов (шторы, мебель, светильники и обои) для строительных работ по созданию загородного дома с участком у компаний - поставщиков ООО "Престиж" (1 040 560 руб.) и ООО "Легион" (5 585 328 руб.) на общую сумму 6 625 888 руб., а в состав налоговых вычетов, предъявленный указанными организациями НДС в размере 1 192 659 руб.

Налоговым органом установлено, что генеральный директор ООО "Престиж" Небоженко Н.А. постановлением Мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы (том 2 л.д. 89) был дисквалифицирован с 27.07.2007 сроком на 1 год, в связи с чем, не вправе был занимать должность генерального директора в это же время в ООО "Престиж"; генеральный директор ООО "Легион" Шалимов Д.В. (том 2 л.д. 99-106) показал на допросе в инспекции, что директором и учредителем коммерческих организаций не является; встречной проверкой ООО "Престиж" (том 2 л.д. 90) установлено, что организация отчетность представляла с "минимальными" показателями за 2007 год (не отражала выручку от операций с обществом), не находится по месту регистрации, имеет признаки "фирмы-однодневки"; по выпискам банков в отношении спорных контрагентов (том 4 л.д. 85 - том 7 л.д. 58) у них отсутствуют расходы на аренду офиса, заработную плату, оборудование и материалы, электроэнергию и иные расходы, обычные для предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В данном случае инспекцией не представлено судам доказательств недобросовестности действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество на основании заключенного с ООО "Шервуд Премьер" (заказчик) договора от 20.12.2006 N 206-ШР-41 (том 3 л.д. 30-73) осуществляло работы по строительству жилого загородного дома, дома для обслуживающего персонала и работы по благоустройству земельного участка по адресу: Московская область, д. Жуковка, Академический поселок, участки 19в, 19г, 20. Данные работы предусматривали разработку дизайн-проекта и строительство домов с благоустройством участка под ключ, с закупной и передачей заказчику мебели и внутреннего интерьера, включая светильники, шторы и другие объекты, а также клейка обоев и иные соответствующие работы по дому.

Для выполнения обязательств перед заказчиком общество приобрело: соответствующие материалы (шторы и мебель для дома на сумму 1 040 560 руб.) для использования и установки в строящемся доме у ООО "Престиж" по договору поставки от 10.12.2007 N П060/07 (договор подписан от ООО "Престиж" генеральным директором Небоженко Н.А.); мебель, обои и светильники на сумму 5 585 328 руб. - у ООО "Легион" по договору от 22.11.2007 N 81/Л-07 (договор подписан от ООО "Легион" генеральным директором Шалимовым Д.В.).

Приобретенные материалы общество использовало в строительстве дома, в частности, приобретенные у ООО "Легион" обои были поклеены в доме, что нашло отражение в акте о приемке выполненных работ от 30.05.2008 N 27 (том 3 л.д. 74-78), подписанного заказчиком;

- мебель, приобретенная у ООО "Престиж" и у ООО "Легион" передана заказчику, на основании договора от 12.07.2007 N 2007-ШР-10, с учетом дополнений и товарной накладной (том 3 л.д. 82-103);

- шторы, приобретенные у ООО "Престиж" переданы заказчику и установлены в доме, по договору от 12.09.2007 N 2007-ШР-11, товарной накладной (том 3 л.д. 104-116);

- светильники, приобретенные у ООО "Легион" также переданы заказчику и установлены в доме, по договору от 22.10.2007 N 2007-ШР-15, товарной накладной (том 3 л.д. 117-133).

Подробный перечень материалов и товаров, приобретенных у ООО "Престиж" и ООО "Легион", с указанием на их использование, включая передачу заказчику (ООО "Шервуд Премьер") представлен в виде таблицы в материалы дела (том 3 л.д. 1-12).

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств для признания налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по спорным контрагентам необоснованной.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В данном случае показаниям свидетелей (Небоженко Н.А., Шалимова Д.В.) дана оценка судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Общество в качестве доказательства реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами представило необходимые документы, которые были оценены судом первой инстанции.

Дополнительным доказательством осмотрительности при выборе контрагентов является переписка с этими компаниями до заключения договоров (том 4 л.д. 37-41).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налоговый орган не представил доказательств нарушения контрагентами общества налогового законодательства и доказательств, что они являются "фирмами - однодневками", поскольку из справки о проведенной встречной проверке ООО "Престиж" (том 2 л.д. 90) следует, что данная организация сдавала отчетность вплоть до 4 квартал 2007 года, с "не нулевыми" показателями; встречной проверки ООО "Легион" налоговый орган не проводил, указывая в качестве доказательств только на протокол допроса свидетеля Шалимова Д.В.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что хозяйственные операции по покупке товаров (материалов) для последующего использования при строительстве дома и передаче заказчику (ООО "Шервуд Премьер") у ООО "Престиж" и ООО "Легион" в 2007 году являются реальными, документально подтверждены первичными документами, экономически обоснованы и направлены на получение прибыли, общество при заключении сделок с этими контрагентами проявило должную осмотрительность, а налоговый орган фактически никаких доказательств получения при взаимодействии с ними необоснованной налоговой выгоды не представил, в связи с чем, решение инспекции от 31.12.2010 N 214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, является незаконным.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-54956/11-107-240 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т.Маркова