Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-33359/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-81585/11-34-723

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Трест Электрощитмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г..,

принятое судьей Михайловой Л.В. по делу N А40-81585/11-34-723

по иску ООО "СТЭВР" (ИНН 7733636216, ОГРН 1077764070306, адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, д.4)

к ЗАО "Трест Электрощитмонтаж" (ИНН 7722689833, ОГРН 1097746390004, адрес: 115114, Москва, Павелецкая наб., д.8, стр.6)

о взыскании 770.000 руб.

при участии:

от истца: Алексеева Е. В. по дов. от 25.07.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СТЭВР" с требованием к ЗАО "Трест Электрощитмонтаж" о взыскании задолженности в размере 460 000 руб., а также пени за просрочку платежа в размере 200 000 руб. (с учетом удовлетворенных протокольными определениями суда уточнений истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), а также о взыскании 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда с ЗАО "Трест "Электрощитмонтаж" в пользу ООО "СТЭВР" взыскано 460 000 руб. 00 коп. долга и 150 000 руб. 00 коп. пени, а всего: 610 000 руб. 00 коп., а также 17 400 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

ООО "СТЭВР" из государственного бюджета РФ возвращено 600 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика пени в размере 150 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не правильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, не правильно определен период просрочки обязательства по договору.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2011 г.. по делу N А40-81585/11-34-723.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 150/ЭМ/11-19 от 19.11.2010 г.., согласно условиям которого, истец (Подрядчик) обязуется выполнить обязательства по устройству питающих сетей, а ответчик (Подрядчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Факт выполнения истцом (Подрядчиком) работ подтверждается актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 2.1 рассматриваемого договора и подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 к нему, стоимость работ по договору составляет 1 500 000 руб.

Стоимость выполненных работ за период с 01.12.2010 г.. по 31.12.2010 г.. подтверждается актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., указанные акт и справка подписаны сторонами (л.д.21-25)

В соответствии с условиями п. 2.4 договора подряда N 150/ЭМ/11-19 от 19.11.2010 г.. ответчик (Подрядчик) оплачивает фактически выполненные истцом (Подрядчиком) в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3)..

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается

Таким образом, факт наличия задолженности доказан материалами дела в размере 460 000 руб., доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт наличия задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ ответчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончания сдачи результатов работы.

Кроме того, с ответчика взыскана неустойка в размере 150 000 руб., суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего.

Дополнительным соглашением N 1 изменена стоимость работ до 1 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.4. договора при невыполнении Сторонами взятых на себя обязательств в сроки, установленные договором, виновная Сторона обязана уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

Период просрочки платежа составляет с 10.01.2011 г.. по 20.08.2011 г..

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и процента неустойки, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения суммы, взысканной неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя апелляционная коллегия находит основания для удовлетворения ходатайства в части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу прямого указания ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая вышеизложенное, подлежат взысканию с ЗАО "Трест Электрощитмонтаж" в пользу ООО "СТЭВР" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2011 г.. по делу N А40-81585/11-34-723.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года по делу N А40- 81585/11-34-723 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Трест Электрощитмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Трест Электрощитмонтаж" в пользу ООО "СТЭВР" 10.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк