Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-25298/11

город Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-30267/10-36-117

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мариинская Холдинговая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 г.. по делу N А40-30267/10-36-117, принятое судьей Горбуновой Н.Ю. по иску Закрытого акционерного общества "Зелен Камень" (ИНН 6603009830, ОГРН 1026600626689) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мариинская Холдинговая Компания" (ИНН 7702527672, ОГРН 1047796425380)

о взыскании долга и процентов по договору аренды движимого и недвижимого имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хидашели Т.Л. по доверенности от 02.11.2011 г..; Косикова С.Л. по доверенности от 22.03.2011 г..;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Зелен Камень" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мариинская Холдинговая Компания" о взыскании долга в размере 75 155 717 руб. 43 коп. и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 5 383 401 руб. 78 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения суммы иска и отказа от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды движимого и недвижимого имущества рудника от 14.12.2006 г.., заключенному между истцом и ООО "Эмерайт" (правопредшественник ООО "Мариинская холдинговая компания") по условиям которого ответчик обязывался ежемесячно производить предварительную оплату 100 (ста) процентов предстоящих затрат истца на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание предмета аренды (движимое и недвижимое имущество рудника, расположенные в пос. Малышева г. Асбест Свердловской области), а истец (арендатор) в течение срока действия договора обязался производить техническое обслуживание и любой текущий ремонт предмета аренды, поддерживать отремонтированные объекты предмета аренды в исправном состоянии, и обеспечивать, чтобы состояние других объектов предмета аренды не ухудшалось, однако, с октября 2007 года ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 г.. исковые требования ЗАО "Зелен Камень" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мариинская Холдинговая Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено незаконным составом суда, в отсутствие ненадлежаще извещенного ответчика, судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы и сверки задолженности, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам истца, не дана оценка доказательствам представленным ответчиком, не определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 13.07.2011 г.. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 г.. между ЗАО "Зелен Камень" (арендатор) и ООО "Эмерайт" (арендодатель, правопредшественник ООО "Мариинская холдинговая компания") на срок с 14.12.2006 г.. по 25.07.2014г. был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества рудника, зарегистрированный 15.06.2007 г.. (номер регистрации: 66-66-30/021/2007-377) согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 21.03.11 года N 30/019/2011-135, выданной Асбестовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, по условиям которого, арендодатель обязывался предоставить арендатору в аренду во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности объект движимого и недвижимого имущества рудника, расположенного в пос. Малышева г. Асбест Свердловской области.

Факт передачи подтверждается актом приема-передачи предмета аренды.

Также статьёй 3 Договора стороны согласовали, что с момента государственной регистрации договора риск случайной гибели и случайной утраты предмета аренды, а также любая другая ответственность за предмет аренды переходит к арендатору(п.4 ст. 2), а также то, что в связи с тем, что часть объектов движимого и недвижимого имущества предмета аренды на дату подписания договора находились в состоянии, не пригодном для осуществления основной цели аренды - арендатор производит капитальный ремонт предмета аренды и капитальный ремонт предмета аренды осуществляется за счет арендодателя силами арендатора или сторонних организаций, привлеченных для этих целей арендатором. Объем предстоящих работ для капитального ремонта предмета аренды или его части, арендатор определяет самостоятельно. Текущий ремонт и содержание в отношении предмета аренды в период осуществления капитального ремонта осуществляется за счет арендодателя. Стоимость текущего ремонта и содержания предмета аренды складывается из следующих сумм: 1) суммы фактических расходов по текущему ремонту и содержанию предмета аренды; 2) суммы общехозяйственных расходов в размере 34% от общего объема месячных общехозяйственных затрат арендатора. Арендодатель обязуется ежемесячно производить предварительную оплату 100 (ста) процентов предстоящих затрат арендатора на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание предмета аренды, оплата арендодателем текущего ремонта и содержания предмета аренды производится аналогично оплате работ по капитальному ремонту предмета аренды (п.9).

Порядок оплаты капитального ремонта определен сторонами в п. 7 договора, в соответствии с которым по окончании ремонта предмета аренды или его части арендатор предоставляет арендодателю смету фактических затрат на ремонт, акт выполненных работ, подписанный арендатором, выставляет счет-фактуру для окончательного расчета за ремонт. По требованию арендодателя арендатор предоставляет финансовые документы, подтверждающие расходы арендатора на ремонт предмета аренды или его части. В случае, если арендодатель не предоставит арендатору подписанный акт выполненных работ по ремонту либо мотивированный отказ от его подписания в течение 30 календарных дней с даты его получения, то работы, произведенные арендатором по такому акту, считаются принятыми арендодателем.

В п. 12 ст. 3 договора стороны установили, что в течение всего срока действия договора арендатор обязуется поддерживать отремонтированные объекты предмета аренды в исправном состоянии, и обеспечивать, чтобы состояние других объектов предмета аренды не ухудшалось.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено, документами, представленными в материалах дела, истец выполнил свои обязательства по договору аренды движимого и недвижимого имущества рудника от 14.12.2006 г. в части проведения текущего ремонта предмета аренды и его содержания, капитальный ремонт рудника не был завершен истцом, в связи с отсутствием финансирования со стороны ответчика; ответчик исполнял свои обязательства по договору только до октября 2007 года и согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2008 г.. между ЗАО "Зелен Камень" и ООО "Эмерайт", ответчик на 18.06.2008 г.. признал задолженность в пользу истца в размере 27 119 354 руб. 44 коп.

Кроме того, согласно свидетельства о регистрации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.04.2006 г. N А54-01065, опасные производственные объекты, эксплуатируемые ЗАО "Зелен Камень", зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в связи с чем, поскольку Малышевский рудник является особо опасным производственным объектом, истец не имел возможности прекратить работы на Малышевском руднике по текущим ремонту и его содержанию, необходимость поддержания рудника была также обусловлена предписаниями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 7-Д от 03.02.2009 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 г. ЗАО "Зелен Камень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивоплясов В.Г.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 309-310, 314, 486 Гражданского кодекса РФ, условиями договора, проверив предоставленный истцом расчет долга и неустойки, оценив в совокупности - показания свидетеля, счета-фактуры, акты выполненных работ, фактические сметы затрат, план проведения ремонта горных выработок по руднику, акт обследования состояния крепления горных выработок, отчет по ремонту горных выработок по руднику, дефектные ведомости, сметный расчет, платежные поручения, график ремонтно-восстановительных работ, карточки счета 23.14, предписания N 7-Д ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.02.2009 г., предписания N 8-БВ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.02.09 г., предписания N 32-Л-К ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.07.2009 г., расчетом задолженности, приняв во внимание, что первичные бухгалтерские документы истца были предметом налоговых проверок, и что согласно заключению Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" "Оценка последствий затопления шахты и карьера Малышевского рудника" от 17.06.2010 г. затопление рудника, может привести к техногенной катастрофе, а также то, что расходы истца, связанные с текущим ремонтом и содержанием движимого и недвижимого имущества рудника за 2008 год, общехозяйственные расходы за 2008 г. приняты к учету истца в мае 2009 г. - суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования о взыскании долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец выполнил свои обязательства по договору аренды движимого и недвижимого имущества рудника от 14.12.2006 г. в части проведения текущего ремонта предмета аренды и его содержания, тогда как ответчик оплату текущего ремонта и содержания предмета аренды не произвел.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции и не имеет оснований для их переоценки.

Довод заявителя о том, что ответчик не был должным образом уведомлен после объявленного судом перерыва о месте и времени судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г.. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснившего, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку суд по надуманным мотивам отклонил ходатайство ответчика о привлечении арбитражных заседателей, является необоснованным, так как ходатайство заявлено ответчиком с нарушением срока, установленного ч.2 ст.19 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по истечении одного года с момента начала судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на то что Акт сверки по состоянию на 22.11.2011 г.. не отвечает требованиям статей 67-68 АПК РФ, содержит недостоверные и неполные данные, составлен с нарушением правил бухгалтерского учета и отчетности, не основан на первичных документах, является несостоятельной, поскольку указанный акт подписан со стороны ООО "Эмерайт" исполнительным органом ООО "Управляющая компания "Эмеральд" в лице Дж.Киткэтта (подпись указанного лица соответствует подписям на договоре аренды, актах приема-передачи и др.документах), имеет круглую печать. При этом, в суде первой инстанции, заявлений о его фальсификации от ответчика не поступало.

Первичные бухгалтерские документы истца (счета-фактуры, книги покупок, книги продаж, акты взаимных расчетов, банковских и кассовых документов, оборотных ведомостей по бухгалтерским счетам, авансовых отчетов, налоговых карточек) были предметом налоговых проверок, что подтверждается актом N 23 выездной налоговой проверки от 11.07.08 г., Решением N 11-27/81 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.09 г., Решением N 11-227/80 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.09 г., Решением б/н от 01.07.09 г. (том N 20).

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 г.. по делу N А40-30267/10-36-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова