Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32730/11

г.Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-81519/11-110-670

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Мухина С.М. и Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-81519/11-110-670, судьи Хохлова В.А.,

по иску ООО "Мегатрейд" (ОГРН 1107746046583, 109428, г.Москва, Рязанский пр-кт, д.24, корп.2)

к ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" (ОГРН 1027700393368, 129226, г.Москва, ул.Докукина, д.10, корп.11)

о взыскании 195 300 руб.,

при участии:

от истца:	Черненко Р.В. по доверенности от 04.08.2011;
от ответчика:	Швецова Л.А. по доверенности от 05.08.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Мегатрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" о взыскании штрафной неустойки по договору поставки от 28.02.2011 N 05/10/14/03 в размере 195 300 руб., мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору.

Решением от 13.10.2011 суд, с учетом представленного ответчиком расчета, поддержанного истцом, взыскал с ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" в пользу ООО "Мегатрейд" 159 066 руб. 50 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 583 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. При этом судом не установлено оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки.

В обоснование ссылается на то, что суд неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права при решении вопроса о возможности уменьшения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, которая, по мнению подателя жалобы, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что судом выяснены все обстоятельства настоящего дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение. Считает правомерным взыскание с ответчика суммы штрафной неустойки 159 066 руб. 50 коп., поскольку последним не приведено доводов о чрезмерно высоком ее размере.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 28.02.2011 между ООО "Мегатрейд" (поставщик) и ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" (покупатель) был заключен договор поставки N 05/10/14/03.

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями закупаемые им замороженные мясопродукты в ассортименте на основании заявки покупателя (устной, письменной), а покупатель обязуется принять и оплатить полученный от поставщика товар.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что ассортимент поставляемого товара, его количество и цена согласовываются между сторонами дополнительно и указываются в товарных, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, выписываемых на каждую отдельную партию товара, либо в спецификациях к договору.

В соответствии с п. 4.3. договора покупатель производит оплату товара, поставляемого по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее тридцати календарных дней с момента отгрузки товара со склад поставщика, либо в сроки, оговоренные в спецификациях к договору на данную поставку.

В пункте 6.3. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в разделе 4 договора, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического выполнения обязательства. Штрафная неустойка выплачивается не позднее 7-ми дней с момента получения письменной претензии и не освобождает сторону от выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, оплата покупателем за полученную продукцию по накладным N 151 от 28.02.2011, N 208 от 17.03.2011, N 215 от 17.03.2011 производилась частями, с нарушением установленных договором (спецификацией) сроков.

Согласно расчетам истца сумма неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по накладным: N 151 от 28.02.2011 составляет 70 560 руб., N 208 от 17.03.2011 составляет 44 203,75 руб., N 215 от 17.03.2011 составляет 80 366,25 руб. При этом общая сумма штрафной неустойки составила 195 300 руб.

30 мая 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением выплатить штрафную неустойку в размере 172 270 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет истца.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства на счет ООО "Мегатрейд" от ООО "Колбасный комбинат "Богатырь" не поступили, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, в том числе, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сделал обоснованный вывод о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из представленного ответчиком расчета общей суммы штрафной неустойки, которая составила 159 066 руб. 50 коп., а именно, в связи с нарушением сроков оплаты по накладным: N 151 от 28.02.2011- 51 952,5 руб., N 208 от 17.03.2011- 71 775 руб., N 215 от 17.03.2011- 35 340 руб.

Следует учесть, что истец с расчетом ответчика согласился.

Доводам ответчика о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд. При этом считает необходимым отметить следующее.

По смыслу нормы ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре поставки от 28.02.2011 N 05/10/14/03.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки, связанные с иным толкованием норм материального права, и иной оценкой обстоятельств дела, чем у суда первой инстанции, не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-81519/11-110-670 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин В.Я. Гончаров