Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 09АП-31486/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-65344/11-30-551

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-65344/11-30-551, принятое судьёй Лариной Г.М., по иску ООО "Сириус" к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании 120 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - истец) к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании 120 000 рублей в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается; истец не является стороной договора страхования гражданской ответственности и выгодоприобретателем.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.04.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Пежо 307", государственный регистрационный знак У 673 НХ 177, застрахованного по договору имущественного страхования в ООО "Генеральный Страховой Альянс" (далее - ООО "ГСА") по страховому полису N 7340, и ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак В 144 РХ 197 под управлением водителя Свиридова Н.Г.

ООО "ГСА" по платежному поручению от 01.11.2007 N 355 оплатило счет на оплату ремонта автомобиля "Пежо" в сумме 204 936 рублей 26 копеек.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 26.01.2007 N 62 у ООО "Страховая компания "Генстрахование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором от 01.12.2008 N 01/12/08-Ц уступки прав требования (цессии) ООО "ГСА" (цедент) уступило ЗАО "Преториум" (цессионарий) права требования к лицам, обязанным возместить вред, возникшие у цедента в ходе его профессиональной деятельности в результате суброгации. Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 20.04.2011 ЗАО "Преториум" (цедент) уступило истцу (цессионарий) права требования к лицам, обязанным возместить вред, возникшие у цедента на основании договора цессии от 01.12.2008 N 01/12/08-Ц.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вред подлежит возмещению путем компенсационной выплаты, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков (истцом).

При этом судом не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств того, кто из участников ДТП является виновным в причинении вреда, какой страховой компанией застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из представленных в дело доказательств, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-65344/11-30-551 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в пользу Российского Союза автостраховщиков 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова