Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32941/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

N А40-10173/11-38-51

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 г.

по делу N А40-10173/11-38-51, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп" (ООО "Агро Эксперт Груп") (ОГРН 1027708006996, 125047, г. Москва, пер.1-й Тверской-Ямской, д.18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (ООО "Агрокомплекс") (ОГРН 1025800547123, 442508, Пензенская, Кузнецкий р-н, п. Евлашево, ул. Зеленая,10)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Агро Эксперт Груп" с иском о взыскании с ООО "Агрокомплекс"задолженности по договору от 24.05.2010 г. N 058-446-35/10 в размере 138 600 руб. и пени в размере 5 990 руб. 34 коп.

Решением суда от 04.08.2011 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп" задолженность согласно договору от 24 мая 2010 г. N 058-446-35/10 в размере 138 600 руб., пени за период с 11.10.2010 г. по 01.12.2010 г. в размере 5 990 руб. 34 коп. При этом суд исходил из того, что факт невыполнения ответчиком условий по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Агрокомплекс" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания пени в размере 5 990 руб. 34 коп. отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела сторонами заключен договор от 24.05.2010 г. N 058-446-35/10, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 198 000 руб., однако оплата указанного товара произведена частично. Задолженность по оплате поставленного товара составляет 138 600 руб.

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанности по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты товара произведен истцом на условиях договора и составляет 5 990 руб. 34 коп. за период с 11.10.2010 г. по 01.12.2010 г..

Расчет пени судом проверен и является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационном письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Сумма пени, предъявленная к взысканию составляет 5 990 руб. 34 коп. руб. и в сравнении с суммой основного долга по договору (138 600 руб.) не может считаться явно несоответствующей нарушению обязательства ответчиком.

Таким образом, неустойка в размере 5 990 руб. 34 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 по делу N А40-10173/11-38-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин