Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-31895/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-63398/11-92-535

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Научно-производственная фирма "Демотех-У" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 г.. по делу N А40-63398/11-92-535,

принятое судьёй Уточкиным И.Н.,

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" (115407, г. Москва, ул. Судостроительная, д. 49, к. 3, ОГРН 1027700189406) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демотех-У" (125130, г. Москва, 5-й Новоподмосковный пер, д. 4, корп. 2, ОГРН 1067758695795) о взыскании долга- 2 554 665, 05 руб.

при участии представителей:

от истца - Стрельцов М.А. по дов. от 08.08.2011 г.., Ананов А.В. по дов. от 16.11.2011 г..

от ответчика - Чегринец Н.М., Кузевич И.И. по дов. от 04.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ

ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатинский затон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демотех-У" о взыскании 2 554 665, 05 руб.- долга за использованную холодную и горячую воду по договору N 2 на выполнение работ по содержанию и эксплуатации жилого фонда (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 г. по делу N А40-63398/11-92-535 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор N 2 на выполнение работ по содержанию и эксплуатации жилого фонда (договор), по которому истец предоставил ответчику для использования холодную и горячую воду (товар), фактическое количество и стоимость товара определены в договоре.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Поэтому иск о взыскании долга за товар подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и в иске отказать.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, размер долга судом определен неправильно и надлежащими документами долг не подтвержден, документы о фактическом количестве надлежаще не оформлены, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 г. по делу N А40-63398/11-92-535.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 2 на выполнение работ по содержанию и эксплуатации жилого фонда (договор), по которому истец предоставил ответчику для использования холодную и горячую воду (товар), фактическое количество и стоимость товара, подлежащее передаче ответчику, определены в договоре.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Задолженность ответчика перед истцом за товар составила 2 554 665, 05 руб.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск о взыскании долга за товар подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор и передал ответчику для использования холодную и горячую воду (товар), фактическое количество и стоимость товара определены в договоре, истцом представлены документы, подтверждающие соблюдение им порядка расчетов по договору и передачи ответчику для использования холодной и горячей воды (товара).

Доказательств того, что он не использовал товар в соответствии с условиями договора, в том числе в меньшем количестве, чем установлено в договоре или не использовал товар, ответчик в суд не представил.

В срок, установленный в договоре, ответчик товар истцу не оплатил.

Поэтому доводы ответчика о том, что размер долга судом определен неправильно и надлежащими документами долг не подтвержден- документы о передаче товара надлежаще не оформлены, являются необоснованными

Решение суда первой инстанции о взыскании долга является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 г.. по делу N А40-63398/11-92-535 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демотех-У" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина