Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 09АП-31368/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-33128/11-46-287

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.

Судей: Дегтяревой Н.В.., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Москвы"Жилищник-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 г..

по делу N А40-33128/11-46-287 принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ООО"Инремстрой" (127276, г. Москва. ул. Ботаническая 14, офис 21, ИНН 7715785085, ОГРН 1097746751981)

к ГУП г.Москвы"Жилищник-1" (101000, г. Москва. Б. Спасоглинищевский переулок 3. СТР. 8, ИНН 7709121103, ОГРН 1027700119655)

о взыскании 7432546 рублей 94 копейки

При участии в судебном заседании:

от истца: Разгонов И.И по доверенности от 09.11.2011 г..

от ответчика: Кузьминский В.И. по доверенности N 63 от 11.07.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Инремстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному Унитарному Предприятию "Жилищник-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7318701 рубль 04 копейки за работы, выполненные по технической эксплуатации жилищного фонда 113845 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 7432546 рублей 94 копейки на основании договора N 2/10-Э от 29 декабря 2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 года по делу N А40-33128/11-46-287 требования истца были удовлетворены, взыскано с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Жилищник-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инремстрой"7318701 рубль 04 копейки основной задолженности. 113845 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 7432546 (семь миллионов четыреста тридцать две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 94 копейки и 60162 (шестьдесят тысяч сто шестьдесят два) рублей 73 копейки расходов по госпошлине.

Государственное Унитарное Предприятие "Жилищник-1", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание направил уполномоченного представителя Разгонова И.И по доверенности от 09.11.2011 г.., который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда направил уполномоченного представителя Кузьминского В.И. по доверенности N 63 от 11.07.2011, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил, что считает решение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что обязательства принятые на себя истцом на основании договора от 29-12-2009 N 2/10-Э заключенного между сторонами выполнены недобросовестно и некачественно.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обязательства сторон возникают по основаниям, установленным ст. 8 ГК РФ, в том числе из сделок, которым относятся договоры.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от обязательств или их изменения не допустимы, если это не установлено договором или законом.

Между сторонами заключен договор N 2/10-Э от 29 декабря 2009 г. на выполнение работ по технической эксплуатации жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении ГУП "Жилищник-1", по которому истец является подрядчиком, а ответчик заказчиком (т. 1 л.д. 8-15).

Указанный договор носит смешанный характер, включает в себя элементы договора подряда, элементы оказания услуг и регулируется ст. ст. 702, 709,711,720, 779, 781 ГК РФ.

По указанному договору истец обязался выполнять по технической эксплуатации жилищного фонда работы, перечисленные в п. 1.2 договора.

Неотъемлемой частью договора является адресный список жилых и нежилых строений, переданных на техническую эксплуатацию -Приложение N 1 (т.1 л.д. 16-19).

Кроме того, в приложениях к договору стороны отразили характеристики переданных в обслуживание зданий, установили перечень работ по техническому обслуживанию и сроки выполнения работ.

Стоимость выполняемых работ согласно п.2.2 договора составляет 76605935 рублей 32 копейки.

Срок действия договора с 01.01.2010 г. до 31.12.2010 г.

Правоотношения сторон на выполнение работ о технической эксплуатации жилищного фонда ГУП "Жилищник-1" в 2011 году регулируются договором N 16/11-Э от 30.12.20110 г., заключенным сторонами сроком действия с 01.01.2011 г. до 01.31.2011 г.

Стоимость выполненных подрядчиком работ подлежит оплате ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ в пределах месячных лимитов, установленных в Приложении N 3 к договору.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела акты выполненных работ за декабрь 2010 года на сумму 7318701 рубль 04 копейки подписанных сторонами без замечаний (т. 2 л.д. 1-34).

В соответствии с п. 2.4 заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 5-ти банковских дней после подписания актов.

Срок оплаты работ наступил. Претензия истца, полученная ответчиком 28.02.2011 г. оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 35-37).

Ответчик, не представил в материалы дела доказательств оплаты выполненных работ.

Возражения ответчика не приняты судом первой инстанции правомерно, поскольку указанные им работы по устранению последствий протечек не включены в акты выполненных работ, подписанные сторонами и истец не требует за них оплаты.

Ненадлежащее исполнение обязательств, на которое ссылается ответчик, не исключает оплату принятых работ.

Кроме того, указанные недостатки зафиксированы в представленных ответчиком документах после периода, указанного в актах выполненных работ. Встречный иск ответчиком не заявлен и его требования не могут быть рассмотрены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку вытекает из договора, обосновано представленными по делу доказательствами и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Статьей 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом предусмотренным закон.

Статьей 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

На основании указанной статьи истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113845 рублей 90 копеек за период с 18.01.2011 г.. по 28.03.2011 г.., расчет проверен судом первой инстанции, перепроверен судом апелляционной инстанции, выполнен верно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов правомерно и удовлетворяется судом в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указа, что в результате некачественной эксплуатации истцом кровель многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика, произошла протечка через кровлю, что подтверждается актами обследования квартир, составленными ответчиком.

Протечка кровель произошла после подписания сторонами актов выполненных работ по договору от 29-12-2009 N 2/10-Э.

Указанным выше договором предусмотрен гарантийный срок нормального функционирования объектов жилищного фонда, их инженерных систем и оборудования после выполнения работ (1 год, п. 6.8).

Ответчик считает правомерным применение данного пункта договора к ремонтно-восстановительным работам по истечении срока действия договора. А именно после 31.12.2010, устранение недостатков осуществляется за счет подрядчика.

Ответчик в доводах жалобы ссылается на обращения к истцу с требованиями устранить повреждения отделки квартир пострадавших вследствие нанесения ущерба протечкой через кровлю в зимний период 2010-2011, однако, истцом указанные обращения ответчика, в том числе и претензионные письма оставлены без внимания, ремонтно-восстановительные работы начаты не были.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 г. г., по делу N А40-33128/11-46-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы"Жилищник-1"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева