Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-31336/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-53930/11-40-460

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Пронниковой Е.В.
	Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Полистен" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2011 по делу N А40-53930/11-40-460 судьи Ким Е.А.,

по иску ООО "Америа Русс" (ОГРН 1097746178067; 117218, г.Москва, ул. Кржижановского, д. 17, к. 1)

к ООО "Полистен" (ОГРН 1027700068120; 123104, г.Москва, М. Палашевский пер., д. 5)

о взыскании 455 002,64 руб.

при участии:

от истца: Замятина Н.Е. по дов. от 23.05.2011;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 с ООО "Полистен" в пользу ООО "Америа Русс" был взыскан долг в размере 434 826,94 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 595,15 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней в размере 15 208,17 руб. суд отказал.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылкой на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование указывает, что истец не обосновал исковых требований и не привел доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по доставке товара (передачи в собственность) ответчику по договору поставки в период с 25.03.2011 по 13.11.2011. В частности, в товарных накладных отсутствует оттиск печати покупателя, а подпись в них поставили неустановленные лица, неуполномоченные действовать от имени покупателя.

Просит решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 434 826,94 руб. долга, а также расходов по госпошлине в размере 11 595,15 руб. отменить, в удовлетворении указанных исковых требований отказать. В оставшейся части решение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 года между истцом и ответчиком был заключён договор поставки N 23-ПК, согласно п. 1.1. которого поставщик (истец) принимает на себя обязательства по поставке продукции, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.3. договора определено, что оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца на условиях, предусмотренных Приложением N 3 к договору, после перехода права собственности на товар к ответчику и получения ответчиком соответствующего счета-фактуры, надлежаще оформленного согласно действующему законодательству РФ, на основании цен, указанных в Спецификации.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара на сумму 434 826,94 руб.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарных накладных и оттиск печати ответчика; претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, не оплатил поставленный в его адрес товар на указанную сумму.

Претензия ООО "Америа Русс" от 20.04.2011 с требованием об оплате товара, направленная ответчику надлежащим образом, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, сумма поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком товара в рамках договора N 23-ПК составила 434 826,94 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 434 826,94 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом суд правомерно указал на то, что ст.ст.454, 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем п. 6.9. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.08.2010) в случае задержки платежа истец имеет право требовать с ответчика пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного ответчиком товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного ответчиком товара.

Размер пени, рассчитанный истцом, за период с 26.10.2010 по 10.05.2011 составил 15 208,17 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что такая мера ответственности как взыскание неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара не может быть применима к ответчику вследствие неисполнения истцом обязанности по выставлению счетов на оплату товара.

Оценивая довод ответчика о подписании товарно-транспортных накладных неуполномоченным лицом, суд правильно установил и то обстоятельство, что товар по товарно-транспортным накладным от каждый даты принимался в одно и то же время. Соответственно, нет оснований полагать, что товар принимался неуполномоченным лицом.

Кроме того, товар принимался на складе ответчика лицом, который имел у себя в наличии печать ответчика. В сложившейся ситуации, у истца не было оснований требовать от принимающих товар лиц доверенность.

Таким образом, обоснованно сославшись на абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ, согласно которому полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, суд правомерно отметил то, что получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2011 по делу N А40-53930/11-40-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова