Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-33380/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-91283/11-89-611

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Валекс Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 г.. по делу N А40-91283/11-89-611, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО"НПК Монолит"" к ООО"Валекс Инжиниринг""

о взыскании денежных средств в размере 5.851.594 руб.

При участии:

От истца: не явились, извещен;

От ответчика: Любимцев С.В., Иванов О.Ю., Любимцева Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК Монолит" обратилось с иском к ООО "Валекс Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 5 851 594 руб. по договору подряда N 9/10ПД от 02.11.2010 г..

Решением суда от 28.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что судом первой инстанции оставлен без оценки довод ответчика о том, что предусмотренные договором подряда N 9/10-ПД от 02.11.2010 г.. между истцом и ответчиком работы, выполнялись не для ответчика, а для другого лица. Кроме того, заявитель считает, что вывод суда о том, что обе стороны являлись субподрядчиками выполнения работ необоснован и не имеет юридического значения с учетом отказа суда в привлечении третьих лиц. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции оставлены без оценки доводы о том, что согласно пунктам 3.1-3.4 договора акты и справки применялись сторонами исключительно в целях осуществления взаиморасчетов в ходе исполнения договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.10.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2010 г.. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 9/10-ПД, согласно которому истец в качестве подрядчика принял на себя обязательство выполнить монтажные работы дополнительных металлоконструкций в Живописном и Монтажном залах на завершении реконструкции производственно-складских зданий и сооружений по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д.5А, в составе II очереди реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий государственного академического Большого театра России, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В силу п. 2.2 договора, срок начала выполнения работ - с момента подписания договора, окончание работ- 15 марта 2011 г..

Стоимость составила 7 496 226 руб. 36 коп.

Согласно п. п. 3.2, 3.1 договора, заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: в течение 10 (десяти) дней после подписания договора заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж двумя этапами в размере 644 631,50 руб. В срок до 06.12.2010 г.. заказчик перечисляет авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб. В дальнейшем оплата осуществляется по мере выполнения этапов работ в течение 2 (двух) рабочих дней с момента сдачи работ Техническому надзору, Авторскому надзору, подписания Заказчиком "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" по форме КС-3 и "Акта о приемке выполненных работ" по форме КС-2, а также представления исполнителем счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик перечислил в адрес истца авансовые платежи на общую сумму 1 644 631,50 руб., что подтверждается платежными поручениями N 69 от 02.11.2010 г.., N 95 от 12.11.2010 г.., N 167 от 06.12.2010 г.. и не оспаривается сторонами.

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме на общую сумму 7 496 225,61 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актами о приеме выполненных работ (форма КС-2) от 31.01.2011 г.. на сумму 842 731,50 руб., от 31.01.2011 г.. на сумму 1 698135,63 руб., от 28.02.2011 г.. на сумму 4 955 358,48 руб., подписанными стронами.

Выполнение истцом работ по договору подтверждается также актами N 1/16 от 20.12.2010 г.., N 2/1 от 10.11.2010 г.. N 2/2 от 10.11.2010 г.., N 2/3 от 08.11.2010 г.., N 2/4 от 14.11.2010 г.., N 2/5 без даты, N 2/6 от 10.11.2010 г.., N 2/9 от 11.11.2010 г.. освидетельствования скрытых работ и испытаний строительных конструкций подписанные представителями авторского надзора (ГКП "Моспромпроект"), технического надзора заказчика (ЗАО "Инжтехсстрой"), генерального подрядчика (НПФ "Ресма").

Надлежащее выполнение истцом работ по договору подтверждается также письмом организации, осуществляющей технический надзор ЗАО "Инжтехсстрой" от 07.07.2011 г.., согласно которому замечаний по результатам вышеуказанных работ, выполненных истцом, ЗАО "Инжтехсстрой" в качестве организации, осуществляющей технический надзор за их осуществлением, не имеет.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 5 851 594 руб.

Истец направил в адрес ответчика телеграмму исх. N 32/11-Б от 18.07.2011 г.. с просьбой оплатить задолженность в течение пяти дней, которая была получена представителем ответчика 19.07.2011 г..

В соответствии с п. 5.3 договора, исполнитель обязуется обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с утвержденной заказчиком документацией, действующими нормами и правилами, техническими условиями, готовность выполняемых им работ в сроки, предусмотренные договором. А по завершению всех работ представить для подписания сторонами Акт сдачи-приемки всех выполненных работ.

Как следует из условий договора, приемка выполненных работ производится путем подписания актов по формам КС-2 и КС-3. Подписание акта по форме КС-11 условиями договора не предусмотрено. Все справки по формам КС-2, КС-3 в соответствии с условиями договора были надлежащим образом оформлены и подписаны истцом и ответчиком.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, факт выполнения работ и принятие их результата заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5 851 594 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 г.., по делу N А40-91283/11-89-611 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Валекс Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.