Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-31923/11

город Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-67411/09-56-382

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. по делу N А40-67411/09-56-382, принятое судьей М.С. Огородниковым по иску МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 8" (ОГРН 1035513001193) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва, ул. Ильинка, 9) третье лицо - Омская область в лице Министерства финансов Омской области о взыскании 49 040 694 руб. 41 коп. убытков

В судебное заседание явились представители:

от истца: Родина Е.В.. (по доверенности от 03.05.2011)

от ответчика: Алексеева Н.Л. (по доверенности от 31.12.2009)

В судебное заседание не явились: третье лицо - извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское предприятие N 8" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании 65837721,75руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 16.10.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2010, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.04.2010 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 г. по делу N А40-67411/09-56-382 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального предприятия г. Омска "Пассажирское предприятие N 8" было взыскано 49 040 694,41 руб.

При этом суд исходил из обоснованности уточненного требования истца, отсутствия доказательств возмещения убытков ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Министерства финансов Российской Федерации, в которой оно просило оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что расчет истца не отражает убытки от фактически оказанного объема услуг перевозки, а направлен на изыскание денежных средств, неполученных истцом из-за непродажи обычных проездных билетов льготникам. Истец, указал заявитель, в подтверждение заявленных требований не представил данных натурных исследований пассажиропотока.

Полагает, что материалы дела содержат документы, подтверждающие возмещение убытков истца исходя из тарифа на проезд обычных граждан и количества перевезенных льготников. В соответствии с расчетом цены, отчетом истца на возмещение затрат и суммой финансирования убытки от перевозки граждан льготных категорий, по мнению заявителя, компенсированы в полном объеме. Предложенный истцом порядок расчета убытков считает необоснованным, поскольку не учитываются фактические объемы реализованной льготниками услуги перевозки.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Муниципальное предприятие г. Омска "Пассажирское предприятие N 8" является коммерческим транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозки населения городским автомобильным транспортом и получение прибыли.

В 2008 г. во исполнение постановлений Правительства Омской области N 89-П от 14.12.2004 "О порядке предоставления мер социальной поддержки в Омской области отдельным категориям граждан" и N 33-П от 06.04.2005 "О порядке возмещения транспортным предприятиям затрат, связанных с предоставлением бесплатного (льготного) проезда отдельным категориям граждан" предприятие осуществляло перевозки автомобильным транспортом граждан, имеющих право на льготный проезд, и относящихся к льготникам федерального регистра.

Иск о возмещении убытков, причиненных оказанием услуг льготным категориям граждан, не противоречит статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно Федеральному закону от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" оказание мер социальной поддержки производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. Обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с региональным и федеральным регистрами.

Льготный проезд в г. Омске предоставлялся бесплатно без оформления проездных документов.

На основании заключенного МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 8" с Министерством труда и социального развития Омской области договора от 29.01.2008 N 15 транспортному предприятию были компенсированы его убытки от бесплатного провоза льготных категорий граждан в сумме 32 734 452,59 руб.

Утверждая о том, что полученная компенсация не возместила убытков транспортного предприятия, причиненных предоставлением услуг по проезду льготной категории граждан, было предъявлено требованием о взыскании с Российской Федерации 49 040 694,41 руб.

В основу истребуемой суммы были положены:

-количество федеральных льготников г. Омска, воспользовавшихся правом проезда (т. 5, л.д. 9-11, 57);

-стоимость проездного билета на 3 вида транспорта (не льготного) (т. 2, л.д. 40);

- неполученная всеми транспортными предприятиями г. Омска плата за перевозку федеральных льготников (произведение первых двух показателей);

- удельный вес (доля) истца в общем объеме транспортной работы (т. 2, л.д. 41);

- неполученная истцом плата за перевозку федеральных льготников (3-й показатель, умноженный на долю истца в транспортной работе);

- полученное истцом финансирование из бюджета (т. 1, л.д. 22-36, т. 4, л.д. 108- 110).

Суд первой инстанции обоснованно признал расчет подтверждающим иск, при этом было установлено, что в расчете истца использовано только количество льготников федерального регистра, расходы по финансированию бесплатного проезда которых относятся на федеральный бюджет. Довод ответчика о том, что использованная истцом в расчете справка не является доказательством, был отклонен, поскольку указанная справка была представлена самим ответчиком в материалы дела в качестве возражений против предъявленного иска. Иных сведений о соответствующем показателе в материалы дела не было представлено.

Учитывая положения пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и выводы, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 9621/10, о том, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены сведения о точном фактическом количестве перевезенных пассажиров льготных категорий, об отсутствии натурных обследований пассажиропотока, был правомерно отклонен судом, поскольку обязанность по фиксации количества поездок, совершенных льготными категориями пассажиров, на истца не возложена.

Суд признал допустимой корректировку, осуществленную истцом при расчете количества пассажиров на удельный вес истца в транспортной работе при использовании расчетного метода определения размера убытков, и признал возможным применение в расчете показателя провозной платы в размере стоимости проездного билета для граждан на три вида транспорта (автобус, троллейбус, трамвай), так как по объему предоставляемых прав по проезду указанный проездной билет полностью соответствует объему прав, предоставленных льготнику постановлением Правительства Омской области N 89-п.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, поскольку услуги льготным категориям граждан оказывались, расчет убытков признан допустимым, полученная истцом компенсация не покрыла эти убытки, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет истца не отражает понесенные убытки от фактически оказанного объема услуг перевозки, а направлен на изыскание денежных средств, неполученных истцом из-за непродажи обычных проездных билетов льготникам, что не представлены данные натурных исследований пассажиропотока, рассмотрен судебной коллегией. Заявителем не подтверждено возложение на транспортное предприятие обязанности по проведению натурных исследований пассажиропотока, а представленные истцом доказательства признаны достаточными для подтверждения расчета убытков.

Довод о полной компенсации убытков отклоняется как противоречащий материалам дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года по делу N А40-67411/09-56-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко