Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-32136/11

город Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-81478/11-145-705

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей:	Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола	помощником судьи Русаковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 г..

по делу N А40-81478/11-145-705, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кожевенное производство "Победа" (ООО "Кожевенное производство "Победа") (ОГРН 107761386560, 111020,

г. Москва, Боровая, д. 4, кв.22)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (ТУ ФСФБН в г. Москве) (107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Шпекторов А.Е. по дов. от 22.06.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Кожевенное производство "Победа" с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 31.05.2011 N 452-11/2888М о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 11.10.2011 г. требование заявителя удовлетворено. При этом суд исходил из того, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом таможенного органа.

С решением суда не согласилось ТУ ФСФБН в г. Москве и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ТУ ФСФБН в г. Москве, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.04.2009 г.. между ООО "Кожевенное производство "Победа" и фирмой "IABEZ SRL" (Италия) заключен внешнеторговый контракт N 8 на поставку кожевенного полуфабриката, на основании которого в уполномоченном банке ЗАО АКБ "Аванград" был оформлен паспорт сделки N 09040013/2879/0000/1/0 (л.д.44-45, 48-57).

В рамках исполнения обязательств по контракту обществом были импортированы товары по ГТД N 10102030/270910/0012235, выпуск товаров осуществлен 27.09.2010 г. (л.д.42-43).

В нарушение Положения N 258-П справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк по ГТД N 10102030/270910/0012235 не представлялась.

03.05.2011 г. Брянской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10102000/882/2011 (л.д.37-38).

Постановлением ТУ ФСФБН по г. Москве N 452-11/2888М от 31.05.2011 ООО "Кожевенное производство "Победа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.26-28).

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сотрудники Брянской таможни не имели право составлять в отношении ООО "Кожевенное производство "Победа" протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.5, п.3 ст.23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок их предоставления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Положением ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно п. 2.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пункт 2.4 Положения предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров.

На основании ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленного срока представления форм учета по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, справка о подтверждающих документах, обязанность по представлению которой в соответствии с требованиями Положения N 258-П от 01.06.2004 г. должна быть исполнена обществом не позднее 12.10.2010 г., в уполномоченный банк в нарушение валютного законодательства не представлена.

Довод ТУ ФСФБН по г. Москве о том, что право на составление протоколов об административных правонарушениях предоставлено должностными лицам агентов валютного контроля, которыми на основании ч.3 ст.22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ являются таможенные органы и, соответственно, государственный таможенный инспектор Брянской таможни правомочен составлять протокол об административном правонарушении от 10.03.2011 г.., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 80 п.2 ст.28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным ст.ст. 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

На основании п.3 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Постановления Правительства РФ от 26 июля 2006 г. N459 "О Федеральной таможенной службе" к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Согласно пп. 1 п.1 Приказа ФТС России от 05.02.2009 г. N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течении трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Кожевенное производство "Победа" поставлено на налоговый учет по адресу г. Москва, ул. Боровая, д.4, оф.22, а также учитывая, что ГТД N 10102030/270910/0012235 была принята Брянской таможней, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 03.05.2011 г.. составлен лицом, не обладающим полномочиями на составление такого протокола.

Как правомерно установлено судом первой инстанции ООО "Кожевенное производство "Победа" привлечено к административной ответственности за несоблюдение установленных сроков представления форм учета по валютным операциям.

В соответствии со ст. 132 Таможенного кодекса Российской Федерации факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом.

Учитывая, что ГТД N 10102030/270910/0012235 принята Брянской таможней 27.09.2010 г., таможенный орган не имел право составлять в отношении заявителя протокол об административном правонарушении в отношении валютных операций, осуществляемых обществом после 27.09.2010 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сотрудники Брянской таможни не имели права возбуждать в отношении общества дело об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по данной декларации и осуществляемых начиная с этой даты, является правомерным.

С учетом изложенного, протокол от 10.03.2011 об административном правонарушении N 10102000/882/2011 был составлен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ лицом, которое не уполномочено составлять такой протокол.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11.

Довод ответчика о том, что Приказ ФТС России от 05.02.2009 г. N 125 признан утратившим силу в связи с изданием приказа от 16.07.2010 г. N 1355дсп рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи с отсутствием сведений о регистрации приказа N 1355дсп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, установленный КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г.. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. по делу N А40-81478/11-145-705 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич