Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-31882/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-38631/11-42-328

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "БТА Банк" и ООО "Лизинговая компания "Дело" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года по делу N А40-38631/11-42-328, по иску АО "БТА Банк" (ИНН 7704516732) к ООО "Лизинговая компания "Дело" (ИНН 7708179446) о взыскании 3 761 561 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотов С.В., по доверенности от 29.12.2010

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лизинговая компания "Дело" о взыскании 3 761 561 руб. 21 коп.

Решением от 08 сентября 2011 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца применив статью 333 ГК РФ, снизив размер пени по кредитному договору.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт в котором повторно применив статью 333 ГК РФ уменьшить размер пени.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не верно применил ст. 333 ГК РФ при уменьшении размера пени, поскольку взысканный размер неустойки судом первой инстанции, является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы жалобы необоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 03.04.2006 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N Р/06/2063, на сумму 9 930 983,33 руб., на срок до 03.04.2009 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

До истечения срока возврата кредита между первоначальным кредитором и истцом был заключен договор N 02/06 уступки прав (цессии) от 28.06.2006, согласно которому первоначальным кредитором были уступлены истцу права требования по кредитному договору в полном объеме, в том числе в сумме основного долга на сумму 124 046 215,67 руб., уплаты просроченных процентов, неустойки по основанному долгу и неустойки по уплате процентов.

Факт уступки требований в порядке ст.385 ГК РФ истцом подтвержден и ответчиком не оспаривается; уступленные права истцом оплачены.

Из представленной в материалы дела выписки по ссудному счету и расчета задолженности следует, что по состоянию на 09.03.2011 задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей составляет 2 579 476,37 руб., сумма процентов за пользование кредитом с учетом их частичной уплаты составляет 66 690,01 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции, правомерно учитывая положения ст.ст.309-310, 314, 809-810, 819 ГК РФ, признал требования истца о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом обоснованными.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

Согласно пункту 12.2 кредитного договора суд апелляционной инстанции признает обоснованным начисление пени по ставке 0,06% процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, в размере 1 086 475,45 руб. по кредиту и 28 919,38 руб. по процентам за пользование кредитом.

Однако учитывая явную несоразмерность заявленного требования о взыскании пени, руководствуясь положениям ст.333 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1, 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 и в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума от 01.07.1996 года N 6/8, и исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода неисполнения обязательств и сопоставимости суммы долга и процентов по обязательств у суммам начисленных пени, суд первой инстанции снизил размер пени до 540 000 руб. по кредиту и до 14 500 руб. по процентам за пользование кредитом.

Довод апелляционной жалобы заявителя о повторном снижении размера пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с ее превышением ставки рефинансирования Банка России подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по кредитному договору, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, а также снижение установленной положениями договора и подлежащей взысканию суммы неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по спорному вопросу и повторного снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий размер договорной неустойки по сравнению с действовавшей в спорный период ставкой рефинансирования ЦБ РФ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. В рассматриваемом случае стороны самостоятельно установили размер начисляемых пени за просрочку платежа (п. 12.2), при этом ответчиком не было заявлено разногласий по данному пункту договора.

Довод о необоснованной замене судьи отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно ч.3 п. 2 ст. 18 АПК РФ судья Красникова И.Э. с 30 августа 2011 года по настоящее время находится больничном, в связи с чем дело передано судье Котельникову Д.В. Указанные сведения находятся в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оспаривая взысканную сумму задолженности, заявитель не представил контррасчета и документы в обоснование своих возражений, хотя такая обязанность в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, не согласной с судебным актом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом по уплате пени, не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 08 сентября 2011 года по делу N А40-38631/11-42-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков