Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-31857/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-80037/11-147-688

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ПОЛИПРОМ Инк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2011 г.. по делу N А40-80037/11-147-688, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ООО "ПОЛИПРОМ Инк" (ОГРН 1027739002356, 125430, г. Москва, ул. Митинская, д.28 корп.1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (119017, г. Москва, Пыжевский пер., д.6)

об оспаривании постановления от 06.07.2011 по делу N 07-03/14.13-79/11,

при участии:

от заявителя:	Лещинский А.В. генеральный директор, протокол от 04.03.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ПОЛИПРОМ Инк" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - ответчик, УФАС) от 06.07.2011 по делу N 07-03/14.13-79/11 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением от 12.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан решением ответчика по антимонопольному делу, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, а также на то, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу все обстоятельства дела, ограничившись признанием факта совершения правонарушения на основании решения УФАС.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, решением УФАС от 03.12.2010 N 07-01/10-196/10 в действиях заявителя признано наличие нарушения ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путём ущемления интересов ООО "Новый Импульс-50", путем создания препятствий технологическому присоединению к электрическим сетям с целью энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 14, корп. 3.

29.04.2011 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол N 07-03/14.31-79/11 по ст. 14.31 КоАП РФ.

06.07.2011 оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 100 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Протокол составлен и постановление вынесено в присутствии генерального директора заявителя Лещинского А.В.

Пунктом 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает специальный статус решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе и в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Данный факт подтверждается также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума).

Согласно пункту 10.2 Постановления Пленума само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В представленном в материалах дела решении УФАС от 03.12.2010 N 07-01/10-196/10 установлены все обстоятельства, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Статья 52 Закона устанавливает, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Заявитель не воспользовался предоставленным ему Законом правом на обжалование решения ответчика, которое вступило в законную силу, в связи с чем апелляционный суд считает установленными все элементы состава административного правонарушения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2011 г.. по делу N А40-80037/11-147-688 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов В.Я. Гончаров