Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-31418/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-57174/11-114-477

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РусьЭнергоМонтаж и Партнеры" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года по делу N А40-57174/11-114-477, принятое судьей Т.В.Ильиной, по иску ООО "Арсоид" (ОГРН: 1027739677547, 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 47, стр. 1) к ООО "РусьЭнергоМонтаж и Партнеры" (ОГРН: 1037739005050, 107370, г. Москва, Открытое шоссе, д. 48А) о взыскании 426 874 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова Н.А. - доверенность от 09.11.2010

в судебное заседание не явились представители: от ответчика, извещен

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Арсоид" (далее - ООО "Арсоид", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русьэнергомонтаж и Партнеры" (далее - ООО "Русьэнергомонтаж и Партнеры", ответчик) о взыскании 334 574 рубля задолженности, 14 300 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной за 195 дней просрочки возврата денежных средств, 30 000 рублей за перекраску ворот, а также 48 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче товара, оплаченного истцом в соответствии со счетом ответчика.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2011 с ООО "Русьэнергомонтаж и Партнеры" взыскано 348 874 рубля, из которых 334 574 рубля основной задолженности и 14 300 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 739 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Русьэнергомонтаж и Партнеры" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 22.09.2011, отказать истцу во взыскании заявленной суммы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неоднократное изменение ООО "Арсоид" требований к производимой продукции, что и повлекло за собой изменение цены со стороны поставщика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь в представленном отзыве на соответствие товара спецификации, согласованной сторонами.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.09.2010 в адрес ООО "Арсоид" была направлена оферта на изготовление дверей противопожарных утепленных, а также утепленных ворот, окрашенных порошковой краской.

Между ООО "Русьэнергомонтаж и Партнеры" (поставщик) и ООО "Арсоид" (получатель) 29.09.2010 заключен договор поставки N 38, в соответствии с которым поставщик должен изготовить, передать в собственность получателю двери противопожарные, двери утепленные, ворота утепленные, окрашенные порошковой краской в ассортименте, количестве, качестве и с соблюдением установленных договором сроков.

Ответчиком 29.09.2010 выставлен счет N 128 на 686 094 рубля.

Истец платежным поручением от 30.09.2010 N 684 перечислил ответчику 686 094 рубля по указанному счету.

ООО "Русьэнергомонтаж и Партнеры" по накладной N 76 от 06.12.2010 поставило в адрес получателя часть продукции на сумму 351 520 рублей.

Письмом от 22.12.2010 N 81 ООО "Арсоид" обратилось к ООО "Русьэнергомонтаж и Партнеры" с предложением поставить оставшуюся часть товара в срок до 27.12.2010 либо вернуть излишне перечисленные получателем денежные средства.

Поскольку ООО "Русьэнергомонтаж и Партнеры" не исполнило требование ООО "Арсоид", получатель обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд города Москвы правомерно указал на факт согласования сторонами всех существенных условий договора поставки, а именно - характеристику товара, его количество и цену.

Как следует из части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего изменения условий договора, согласованного как поставщиком, так и получателем. В счете от 29.09.2010 года N 128 также не указано на возможность пересмотра цены указанных в нем изделий.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не доказал, что поставил ООО "Арсоид" весь товар, согласованный сторонами в договоре поставки. Не доказан ООО "Русьэнергомонтаж и Партнеры" и факт возврата истцу 334 574 рубля, оставшихся от денежных средств, перечисленных в адрес ответчика платежным поручением от 30.09.2010.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 334 574 рубля, так как свои обязательства ООО "РусьЭнергоМонтаж и Партнеры" исполнило не в полном объеме.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, вследствие чего судом правомерно взыскана сумма процентов в размере 14 300 рублей за период 195 дней при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города. Москвы от 22.09.2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года по делу N А40-57174/11-114-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РусьЭнергоМонтаж и Партнеры" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова