Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-32172/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-7680/11-156-39

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Немирофф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г.

по делу N А40-7680/11-156-39, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Регата" (ИНН 6164223960 ОГРН 1046164018548)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Немирофф" (ИНН 7724255045 ОГРН 1027724016176)

о взыскании 83.460 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Глазунова Е.А. по доверенности N 437 от 12.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Регата" (далее - ЗАО "Регата", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Немирофф" (далее - ООО "Торговый дом "Немирофф", ответчик) о взыскании задолженности на выполнение в размере 25.939 руб. 76 коп., пени в размере 5.966 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 г. исковые требования удовлетворены в части о взыскании задолженности в полном объеме, а требования о взыскании пени частично, в размере 16.614 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени за просрочку исполнения денежных обязательств.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ЗАО "Регата" (исполнитель) и ООО "Торговый Дом "Немирофф" (клиент) был заключен договор N 20090313/ТДМ-17 от 13.03.2009 г., согласно условиям которого исполнитель за вознаграждение целенаправленно выполняет действия, обеспечивающие создание обстоятельств, привлекающих дополнительное внимание потребителей к определенным настоящим договором наименованию и ассортименту продукции клиента под торговой маркой "Nemiroff", а также содействует в организации комплекса рекламных и иных мероприятий, направленных на формирование устойчивого потребительского спроса на продукцию клиента в целях увеличения объемов продаж.

Согласно п. 1.2 договора конкретные условия каждого мероприятия, в целях настоящего договора, фиксируются сторонами в соответствующих приложениях, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению N 5 от 01.11.2009 г. к договору стоимость услуг исполнителя, составляет 65.000 руб.

Пунктом 5 Приложения N 5 от 01.11.2009 г. к договору также предусмотрено, что оплата услуг, оказываемых исполнителем (истцом) по данному приложению производится клиентом (ответчиком) в течении 7 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Как свидетельствует акт оказанных услуг N 32 от 28.02.2010 г., отчет к Приложению N 5 от 01.11.2009 г. подписанными полномочными представителями сторон, исполнитель надлежащим образом оказал, а заказчик принял услуги.

Однако ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 65.000 руб.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что заявленная ко взысканию договорная неустойка (п. 4.3.) за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16.614 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не надлежащим образом оказаны услуги, а именно, не представлен фотоотчет, подлежит отклонению ввиду того, что согласно п. 2.1.6 договора исполнитель обязан предоставлять клиенту отчет о проведенном мероприятии, акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также счет-фактуру.

Данные документы истцом были представлены и подписаны полномочными представителями сторон без каких-либо замечаний.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Приложения N 5 от 01.11.2009 г. к договору, оплата услуг, оказываемых исполнителем (истцом) по данному приложению производится с момента подписания акта сдачи-приемки услуг. Соответствующий акт заказчиком подписан, имеются основания для оплаты услуг.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 г. по делу N А40-7680/11-156-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Немирофф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов