Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 09АП-33341/11

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-76770/11-46-654

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Союзпродресурс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 о назначении судебного разбирательства (в части процессуальной замены ОАО "Объединенная зерновая компания" на ООО "Правовая экспертиза") по делу N А40-76770/11-46-654, принятое судьей Стрижовой Н.М. по иску ОАО "Объединенная зерновая компания" - ОГРН 5077746345540; адрес: 107139, г. Москва, Орликов пер., 3, стр.1) (правопреемник - ООО "Правовая экспертиза" (ОГРН 5087746667993; адрес: 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, 8, 1, 253)) к ООО "Союзпродресурс" (ОГРН 1037739032308; адрес: 115054, г. Москва, Б. Строченовский пер., 7) о взыскании 46 152 321,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Штин К.Н. по дов. N б/н от 24.11.2011

от ответчика - Гулин И.Н. по дов. N б/н от 21.11.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенная зерновая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Союзпродресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 46 152 321,50 руб., процентов в размере 1 190 160,89 руб.

Определением от 07.10.2011 г. суд назначил судебное разбирательство по делу и произвел замену ОАО "Объединенная зерновая компания" на его правопреемника ООО "Правовая экспертиза".

Не согласившись с вынесенным определением от 07.10.2011 г. в части процессуальной замены истца, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в данной части отменить.

ООО "Правовая экспертиза" представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Объединенная зерновая компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, отзыв на жалобу не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в части процессуальной замены истца и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о замене стороны в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 03.08.2011 г. в соответствии с которым ООО "Правовая экспертиза" (цессионарий) получило от ООО "Объединенная зерновая компания" права требования, возникшие на основании договора поставки N 44 от 10.12.2010 г., которые составили, в т.ч. сумму основного долга в размере 46 152 321,50 руб., а также суммы пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также права на взыскание убытков и штрафных санкций.(л.д. 28)

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что уступка права требования по договору в пользу ООО "Правовая экспертиза" не соответствует требованиям закона и является дарением, ООО "Объединенная зерновая компания" является поставщиком картофеля ООО "Союзпродресурс", все документы были выписаны на ООО "Объединенная зерновая компания", а поскольку к ООО "Правовая экспертиза" перешли все права требования по договору, но не обязанности, то неучастие в процессе ООО "Объединенная зерновая компания" может повлечь невозможность установления фактов, имеющих значение для разрешения спора.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Договор уступки права требования N 3\124 от 03.08.2011 является возмездным. Оплата уступаемых прав определена разделом 2 договора. Размер и порядок оплаты поставлены в зависимость от платежеспособности должника.

Как следует из объяснений сторон, в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.

То обстоятельство, что все документы были выписаны на ООО "Объединенная зерновая компания" не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о правопреемстве, поскольку в силу ч.2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Представленным в деле актом приемки-передачи документов от 03.08.2011 г. подтверждается факт передачи документов, удостоверяющих уступаемые права требования (л.д. 32).

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о совершенной сделке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если это не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика о том, что суд не оценил договор уступки права (требования) является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование процессуального правопреемства документы, пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве документально подтверждено, при этом у суда не имелось оснований для вывода относительно ничтожности договора.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев доводы ответчика, изложенные в дополнении к жалобе, не находит оснований для вывода о недействительности договора в силу его притворности. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ООО "Правовая экспертиза" о том, что договор N 3/124 от 03.08.2011 соответствует требованиям п.9,10 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120, поскольку не установлено намерение сторон на безвозмездную передачу прав.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-76770/11-46-654 в части процессуальной замены истца оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев