Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 09АП-33088/11

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-93306/11-93-818 N 09АП-33088/2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2011

по делу N А40-93306/11-93-818, принятое судьей Григорьевой И.Ю.

по заявлению Департамента торговли и услуг г.Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо ООО "ЧОП "КАТРАН"

о признании незаконным решения от 22.12.2010

при участии:

от заявителя:	Литвинова Ю.А. по дов. от 28.02.2011
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 22 декабря 2010 года по делу N 11-02/57-2144/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были применены не подлежащие применению нормы закона, а также допущено неправильное толкование закона.

Представитель заявителя в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и представители ООО "ЧОП "КАТРАН", надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя заявителя, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФАС России на основании жалобы ООО ЧОП "КАТРАН" возбуждено дело N 11-02/57-2144/10 о нарушении законодательства о размещении заказов Департаментом потребительского рынка и потребительских услуг (Департамента торговли и услуг города Москвы).

При рассмотрении данной жалобы и в результате осуществления внеплановой проверки ответчиком установлено, что при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на "Оказание услуг по обеспечению охраны имущества, поддержанию общественного порядка и безопасности на территории Николо-Архангельского (центрального) кладбища и Николо-Архангельского крематория в январе-марте 2011 года заказчик нарушил требование ч.2.1 ст.34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), установив в п.5.6.21 ч.V "Проект государственного контракта" документации открытого аукциона в электронной форме, что исполнитель должен в течение месяца оказывать услуги в соответствии с требованиями по техническому обеспечению, а именно иметь в наличии 6 (шесть) собственных средств защиты органов дыхания при пожаре (защитный капюшон "Феникс" или эквивалент).

По результатам рассмотрения дела N 11-02/57-2144/10 антимонопольным органом вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 22.12.2010, которым жалоба ООО ЧОП "Катран" признана обоснованной в части установления в п.5.6.21 ч.V "Проект государственного контракта" документации открытого аукциона в электронной форме требований к исполнителю, не соответствующих требованиям Закона о размещении заказов, в действиях государственного заказчика признано нарушение ч.2.1 ст.34 Закона о размещении заказов. Пунктом 3 оспариваемого решения определено не выдавать предписание об устранении законодательства о размещении заказов государственному заказчику в связи с тем, что вышеуказанные нарушения не повлияли на результат размещения заказа.

В соответствии с частью 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена данным федеральным законом.

Судом первой инстанции было установлено, что заявителем в п.5.6.21 ч.V проекта государственного контракта предусмотрено, что исполнитель должен в течение месяца оказывать услуги в соответствии с требованиями по техническому обеспечению, а именно иметь в наличии 6 (шесть) собственных средств защиты органов дыхания при пожаре (защитный капюшон "Феникс" или эквивалент).

Следовательно, вывод суда первой инстанции, что заявителем в нарушение ч.2.1 ст.34 Закона о размещении заказов установлено требование о наличии у участника размещенного заказа технологического оборудования, является правильным.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал заявителя нарушившим часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Также суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителя о том, что сопровождение словами "или эквивалент" свидетельствует о соблюдении государственным заказчиком положений ч.3 ст.34 Закона о размещении заказов.

Согласно ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеств у, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч.3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в частности, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Таким образом, в случае если документация об аукционе, а в данном случае проект государственного контракта, содержит указание на товарные знаки к материалам, оборудованию, сопровождающиеся словами "или эквивалент", заказчик обязан установить показатели, технические характеристики и другие параметры в целях определения эквивалентности в отношении каждого товара или оборудования, необходимого заказчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Департамента торговли и услуг города Москвы имеются нарушения законодательства о размещении заказов и правильно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 22 декабря 2010 года по делу N 11-02/57-2144/10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранным по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-93306/11-93-818 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов