Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 10АП-9580/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-21147/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца Шадрина Сергея Анатольевича: Шадрин С.А., лично (паспорт),

от ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (ИНН: 5027036554, ОГРН: 104501655550): Прудаева Н.В., по доверенности N 04-14/03521, о 07.12.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шадрина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу N А41-21147/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Шадрина Сергея Анатольевича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области от 03.02.2011 г. об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и обязании внести соответствующие изменения,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N17 по Московской области) от 03.02.2011 г. об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Юридическая компания "КОННЭКС" и обязании внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Юридическая компания "КОННЭКС" (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии судебного акта суд исходил из ненадлежащего оформления заявителем формы N Р13001 (л.д. 54-56).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шадрин С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 60-61). Заявитель апелляционной жалобы сослался на имеющиеся у него разъяснения, данные ИФНС N 46 по г.Москве по поручению ФНС России на его запрос о том, какую форму необходимо заполнять при изменении места нахождения общества и одновременном приведении устава общества в соответствии с требованиями Закона N 312-ФЗ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель налогового органа ознакомившись с ответом МИФНС N 46 по г.Москве от 18.05.2011 N 05-18/03204з полученным Шадриным С.А. не возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение суда отменить.

Заслушав представителя истца, налогового органа, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

20.01.2011 г. общим собранием участников ООО "Юридическая компания "КОННЭКС" были приняты решения о подтверждении полномочий генерального директора Шадрина С. А. на новый срок, а также об изменении адреса местонахождения общества, в связи с арендой помещения по адресу: 107143, г. Москва, ул. Вербная, д. 6, стр. 1, и внесении данных изменений в учредительные документы общества.

Указанные решения были оформлены протоколом N 8 общего собрания участников ООО "Юридическая компания "КОННЭКС" от 20.01.2011 г. (л. д. 26).

27.01.2011 г. генеральный директор Шадрин С. А. обратился в Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области с заявлением о государственной регистрации указанных изменений, вносимых в учредительные документы по форме N Р13001, утвержденной Правительством Российской Федерации (л. д. 17-24).

Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2011 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов от 03.02.2011 г. со ссылкой на подп. а) п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц на основании непредставления определенных ст. 17 данного Закона документов, в связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона N 312-ФЗ уставы обществ с ограниченной ответственностью, созданных до 01.07.2009 г., подлежат приведению в соответствии с частью первой ГК РФ в редакции Закона N 312-ФЗ Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Закона N 312-ФЗ при первом изменении уставов таких обществ (рекомендуется использовать новую форму, поскольку именно в ней содержится раздел о внесении изменений с целью приведения устава в соответствие с положениями Закона N 312-ФЗ) (л. д. 6).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охрана законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Признавая оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области недействительным и не соответствующим нормам Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд апелляционной инстанции исходит из следующих положений этого Федерального закона.

В пункте 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ перечислены основания для отказа в государственной регистрации. При этом отказ в государственной регистрации допускается, в т.ч. в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (пп. "а"), и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган (пп. "б").

В соответствии с частью 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту возлагается на лицо, принявший указанный акт.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" установлены, требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, согласно которому заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предоставляется по форме Р13001; а не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, - по форме Р14001.

Из расписки заявителя видно, что им предоставлены в регистрирующий орган (л.д. 24), Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области следующие документы:

1. заявление по форме Р13001, 2. документ об уплате государственной пошлины, 3. протокол общего собрания участников юридического лица, 4. устав.

Основанием для отказа в регистрации послужило ненадлежащим образом оформленное заявление по новой, рекомендуемой форме Р13001, поскольку в ней содержится раздел о внесении изменений с целью приведения устава в соответствие с положением Закона N 312-ФЗ.

Письмом Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве от 18.05.2011 г. N 05-18/03204з Шадрину С.А. дано разъяснение(л.д.45). "В случае представления документов, необходимых для государственной регистрации создания, реорганизации в отношении обществ с ограниченной ответственностью, а также в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, принадлежащих обществу и его участникам; о передаче долей или частей долей в залог и об ином обременении; о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования, в том числе в случаях, когда одновременно с указанными сведениями изменению подлежат иные сведения об обществе с ограниченной ответственностью рекомендуется, до утверждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке, использовать при регистрации обществ с ограниченной ответственностью, рекомендуемые формы заявлений (Р11001, Р12001, Р13001 и Р14001), размещенные на сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: www.nalog.ru.

Это связано с тем, что формы N Р11001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании", N Р12001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации", N Р13001 "Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица", NР14001 "Заявление о внесении в Единый государственный реестра юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N439, не отвечают требованиям Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ в отношении осуществления государственной регистрации обществ с ограниченной ответственностью.

Во всех остальных случаях, в том числе и в отношении юридических лиц с иными организационно-правовыми формами, государственная регистрация осуществляется по формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года N 439 в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.2005 года N 760 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков".

Следовательно, для государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, необходимо представить в Инспекцию не рекомендованную форму заявления Р13001, а заявление по форме Р13001, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.2005 года N 760 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и ведения Единого Государственного реестра налогоплательщиков".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области было необоснованно отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Юридическая компания "КОННЭКС".

Учитывая, что решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Московской области от 03 февраля 2011 года об отказе государственной регистрации изменений, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Юридическая компания "КОННЭКС" является незаконным, решение суда первой инстанции подлежит отмене. При таких обстоятельствах дела заявление Шадрина С.А. подлежит удовлетворению и имеются правовые основания для обязания Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Московской области внести изменения, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Юридическая компания "КОННЭКС".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу N А41-21147/11 отменить.

Признать решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Московской области от 03 февраля 2011 года об отказе государственной регистрации изменений, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Юридическая компания "КОННЭКС" незаконным.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы N 17 по Московской области внести изменения, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Юридическая компания "КОННЭКС".

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Московской области в пользу Шадрина Сергея Анатольевича госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 900 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев