Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 09АП-33144/11

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-101215/11-92-870

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ЗАО "АКАДЕМИЯ МБФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-101215/11-92-870, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ЗАО "АКАДЕМИЯ МБФ" (ОГРН 1027396625473, 125083, г.Москва, ул.Юннатов, д.18)

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве Савеловский отдел судебных приставов, 2) Отделу УФССП по Москве по ЦАО

третьи лица: 1) ООО "Марвел Дистрибуция", 2) Государственное учреждение Пенсионный фонд РФ

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов по Москве

при участии:

от заявителя:	Миллер Я.Э. протокол N 10 от 27.10.2008, Блюглясс Т.Э. по дов. от 09.12.2010
от ответчиков:	не явились, извещены;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Масленников М.С. по дов. от 02.08.2011

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Академия МБФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве Какнаеву В.И. о признании незаконными действий при вынесении 79 постановлений 30070/11/35/77-СД о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 01.09.2011 г.. и об их отмене.

Решением от 09.11.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд указал на то, заявителем, в нарушение положений ст. ст. 65, 198 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, при этом оспариваемые действия СПИ Какнаева В.И. не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а доводы заявителя, в том числе о незаконности действий СПИ Какнаева В.И. со ссылкой на ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", основаны на предположениях и на ошибочном толковании норм права.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Государственного учреждения Пенсионный фонд РФ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представители ответчиков и ООО "Марвел Дистрибуция", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя и Государственного учреждения Пенсионный фонд РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Савеловского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве Бессмертного А.А. от 02.06.2011 на основании исполнительного листа АС N 001596089, выданного арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-19084/10-104-158, возбуждено исполнительное производство N 39559/11/35/77 о взыскании с должника ЗАО "Академия МБФ" в пользу взыскателя Государственное учреждение Пенсионный Фонд Российской Федерации долга в размере 12.125.000 руб.

Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве Бессмертного А.А. от 22.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 30070/11/35/77 о взыскании с должника ЗАО "Академия МБФ" в пользу взыскателя ООО "Марвел Дистрибуция" долга в размере 21.461.951,41 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве Бессмертного А.А. от 07.06.2011 исполнительные производства N 39559/11/35/77, N 30070/11/35/77 объединены в сводное с присвоением номера N 30070/11/35/77-СД.

В связи с обращением взыскателя ГУ ПФР с заявлением о наложении ареста на имущество должника от 08.08.2011 судебным приставом-исполнителем Савеловского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве Какнаевым В.И. 01.09.2011 в рамках сводного исполнительного производства N 30070/11/35/77-СД вынесены 79 постановлений 30070/11/35/77-СД о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которым поручено судебным приставам-исполнителям территориальных отделов ФССП России различных регионов Российской Федерации совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Академия МБФ", поставленное по государственному контракту от 06.08.2009 N 14-280-Д и находящееся в территориальных органах ПФР.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя ГУ ПФР о наложении ареста на имущество должника представлено СПИ Какнаеву В.И. 08.08.2011, в связи с чем у судебного пристава имелось достаточно времени для подготовки постановлений N 30070/11/35/77-СД о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 01.09.2011 г.. в соответствии со ст. ст. 6, 14, 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" до передачи материалов дела сводного исполнительного производства N 30070/11/35/77-СД в материалы судебного дела N А40-75297/11-84-426.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем, в нарушение положений ст. ст. 65, 198 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, при этом оспариваемые действия СПИ Какнаева В.И. не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а доводы заявителя, в том числе о незаконности действий СПИ Какнаева В.И. со ссылкой на ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", основаны на предположениях и на ошибочном толковании норм права.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-101215/11-92-870 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов