Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 09АП-32951/11

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-88683/11-149-539

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 г.. по делу N А40-88683/11-149-539, судьи Кузина М.М.,

по заявлению ООО "Евросеть-Ритейл" (125284, г.Москва, ул.Беговая, д.3 стр.1 этаж 36, ОГРН 1057746288850)

к Управлению по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Костин О.И. по дов. от 01.09.2011 г..;

от ответчика: Хамитов С.Т. по дов. от 03.11.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евросеть-Ритейл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 04.08.2011 г.. N 696 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением от 09.11.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Также суд пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Управление по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с в период с 26 июля 2011 года по 01 августа 2011 года в отношении ООО "Евросеть-Ритейл" 4 РОГНД Управления была проведена проверка соблюдения норм и правил пожарной безопасности.

При проведении мероприятий по контролю в отношении ООО "Евросеть-Ритейл" по адресу: г.Москва, ул.Бутырская, д.2/18 участвовал представитель общества Левшинский М.С. согласно доверенности N 677/2011 от 22 июня 2011 года.

В ходе проведения мероприятия по контролю были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые послужи основанием для составления 28.07.2011 г.. в отношении общества протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве 04.08.2011 г.. было вынесено оспариваемое постановление N 696, общество признано виновным в совершении административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, предприятие оспорило его по настоящему делу.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия состава вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г.. N 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 г.. N 315.

В настоящем случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что общество нарушило правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п.п.96, 53, 61, 3, 34, 159; п.3.17 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", а именно обществом не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации в соответствии с годовым планом - графиком (п.96 ППБ 01- 03); допущена отделка путей эвакуации (торговый зал) горючими материалами (п.53 ППБ 01-03); над эвакуационным выходом отсутствует световой указатель "Выход" (п.61 ППБ 01-03); настенный звуковой оповещатель установлен на высоте менее 2.3 м. от уровня пола в помещении товарного зала (п.3 ППБ 01-03, п.3.17 НПБ 104-03), система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (п.34 ППБ 01-03); в помещении торгового зала (пути эвакуации) допускается хранение горючих материалов (упаковки от товаров) (п.159 ППБ 01-03.), что подтверждается, актом проверки N 628, а также протоколом об административном правонарушении от 28.07.2011 г.. N 696.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела установлен факт нарушения Обществом требований Федерального закона "О пожарной безопасности", а также вина Общества в допущенном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Протокол об административном правонарушении от 28.07.2011 г.. был составлен с участием представителя общества Левшинского М.С. по доверенности N 677/2011 от 22.06.2011 г..

При этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось уведомлением, которое было вручено Левшинскому М.С. по доверенности N 677/2011 от 22.06.2011 г.. При этом в указанной доверенности указано на то, что Левшинский М.С. имеет право на получение документов

Дело об административном правонарушении было рассмотрено 04.08.2011 г.. с участием представителя Левшинского М.С. по доверенности N 677/2011 от 22.06.2011 г..

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем названное постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 г.. по делу N А40-88683/11-149-539 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.Л. Захаров