Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 10АП-9746/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А41-30084/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу N А41-30084/11, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН:7710280644, ОГРН: 1027739205240) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН:5027089703, ОГРН:1025003213641) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу N А41-30084/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили повреждения три автомобиля: ВАЗ 21096 г.р.з. О 373 ОО 18, Фольксваген г.р.з. М 073 ХН 18 и Форд г.р.з. Н 286 РН 18.

В соответствии со справками о ДТП от 10.06.2010, протоколом об административном правонарушении от 11.06.2010 и постановлении по делу об административном правонарушении от 11.06.2010 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Жуйкова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ г.р.з. О 373 ОО 18 (л.д.21-26).

Риск гражданской ответственности Жуйкова А.А. был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ 0500954603.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю Форд г.р.з. Н 286 РН 18, который был застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортного средства ДСТ-0686387 в пользу Рогозина В.В. (л.д.10).

В соответствии с актами осмотра от 26.06.2010 и 27.07.2010 и расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 325 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 186 703 руб. (л.д.27-36).

Истец по платежным поручениям от 06.10.2010 N 4684 и от 22.07.2010 N4243 выплатил Рогозину В.В. страховое возмещение в сумме 125 364 руб. 38 коп. (л.д.37-38).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Росгосстрах" не возместило убытки истца в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО СК "Цюрих" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО СК "Цюрих" выплатило Рогозину В.В. страховое возмещение в сумме 125 364 руб. 38 коп.

Поскольку риск гражданской ответственности Жуйкова А.А., по вине которого произошло ДТП, был застрахован ООО "Росгосстрах" ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки в порядке суброгации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что перечислил двум потерпевшим в вышеуказанном ДТП в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховое возмещение в общей сумме 160 839 руб. 30 коп., в подтверждение чего ссылается на платежные поручения от 28.06.2010 N 208 и от 09.08.2011 N 726 (л.д.72-73).

Вместе с тем, ответчик не представлял указанные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обосновал арбитражному апелляционному суду уважительность причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, арбитражному апелляционному суду не представлены подлинники указанных платежных поручений, при этом, из представленных копий не представляется возможным установить, в связи с каким страховым случаем произведена выплата Смирновой Л.Р. и Рогозину В.В.

Указанные обстоятельства не позволяют признать вышеназванные платежные поручения надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих выплату страхового возмещения третьему участнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2010 по вине Жуйкова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ г.р.з. О373ОО18, ООО "Росгосстрах" суду не представило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут участвующие в деле лица.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу N А41-30084/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова