Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 09АП-32004/11

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-78166/11-79-666

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Мостотрест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-78166/11-79-666, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ОАО "Мостотрест" (ОГРН 1027739167246, 101990, г.Москва, ул. Мясницкая, дом 24/7, стр. 3)

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Дуров Е.А. по дов. от 20.12.2010
от ответчика:	Перевезенков П.С. по дов. от 07.04.2011, Клочков П.Б. по дов. от 09.11.2011

УСТАНОВИЛ

ОАО "МОСТОТРЕСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) N 4.3-0372вн-Пс/0115 от 18.05.2011 о назначении Обществу административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 18.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава администратвиного правонарушения, а также об отсутствии нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МОСТОТРЕСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины в действиях Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 13.04.2011 N 372-пр была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля соответствия выполняемых работ обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых документов и проектной документации на основании извещения о начале строительства и в соответствии с программой проверок от 18.01.2011 при реконструкции мостового перехода через р. Волга на 176 км. (I очередь) автомобильной дороги М-10 "Россия" от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 29.04.2011 N 7.2-0372вн-А/065-2011, в котором зафиксированы допущенные Обществом (в лице его филиала) нарушения - п.2.15, 3.38 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" в части не обеспечения температурно-влажностного режима с созданием условий, обеспечивающих нарастание прочности бетона при производстве работ по омоноличиванию швов, а также отсутствия антикоррозионного покрытия сварных соединений стоек перильного ограждения к закладным деталям карнизной части; проекта N 1473-2-КЖ6; Таблицы 3 СНиП 3.06.04-91"Мосты и трубы", ч.12 ст.69 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.7.8, п.7.2 раздела 7 "Регламента на производство работ по окрашиванию мостовых металлоконструкций".

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Центрального управления Ростехнадзора в отношении Общества был составлен протокол об административном нарушении от 05.05.2011 N 4.3-0372вн-П/0117-2011 с участием представителя Общества по доверенности от 28.01.2011 N 5018-МО-90-06 Козлова М.А.

18.05.2011 вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "МОСТОТРЕСТ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12), существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

О существенном нарушении свидетельствует отсутствие в материалах дела об административном правонарушении, а также в арбитражном деле доказательств уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении на имя генерального директора ОАО "Мостотрест" было направлено в адрес филиала заявителя посредством факсимильного сообщения (том 1, л.д. 79).

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства своевременного уведомления ОАО "Мостотрест" в лице законного представителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Заявитель же утверждает, что соответствующее уведомление им было получено по почте только 24.06.2011 г. (т.1, л.д.106), т.е. уже после составления протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен 05.05.2011 г. с участием заместителя директора Дмитровской территориальной фирмы "Мостоотряд 90", филиала ОАО "МОСТОТРЕСТ" Козлова М.А., действовавшего на основании доверенности N 5018-МО-90-06 от 28.01.2011 (том 2, л.д. 100).

Вместе с тем, указанная доверенность содержит общие полномочия на осуществление представительства от имени заявителя, то есть, без указания о наделении его полномочиями на участие в конкретном административном деле, как это предусмотрено п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007.

В силу требований ч.1 ст.65. ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 05.05.2011 составлен при отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени выполнения упомянутого процессуального действия. Данные доказательства суду представлены не были.

Между тем, в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции, об отсутствии существенных процессуальных нарушений по привлечению ОАО "Мостотрест" к административной ответственности.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом, поэтому существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, и полагает возможным принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ч.5N ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-78166/11-79-666 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 4.3-0372вн-Пс/0115 от 18.05.2011 г.. о привлечении ОАО "Мостотрест" к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов