Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 09АП-32426/11

г. Москва

30 декабря 2011 г.

Дело N А40-96570/11-92-825

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-96570/11-92-825, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265, 105005, Москва, Плетешковский пер., д. 2) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739321180, 119002, Москва, Сивцев Вражек пер., 12) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шолов Н.С. представитель по доверенности от 01.01.2011 N 17-01-19-22/11;

от ответчика: Шугаров С.П. представитель по доверенности от 08.12.2010

УСТАНОВИЛ

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" задолженности за отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию по государственному контракту от 25.05.2008 N 203650 в размере 183 780,46 руб. по адресу: г. Москва, Тарный пр-д, д. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что долга за спорный период с 21.04.2008 по 31.05.2009 у ответчика быть не может, поскольку в спорный период с мая 2008 года по май 2009 года объект по вышеуказанному адресу находился в ведении государственного заказчика - ЗАО "Управление капитального строительства объектов здравоохранения", государственный контракт от 25.05.2008 N 203650 был подписан в отсутствие полномочий и действовал до 31.12.2008, ответчик не производил платежей по данному государственному контракту, так как все платежи производил в полном объеме генеральный подрядчик ОАО "Стройуправление 141". Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как объект передан ответчику на праве оперативного управления 19.05.2009.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление не подписано представителем, а именно, отсутствует подпись начальника юридического управления МГУП "Мосводоканал" Диордиенко А.О., который указан в исковом заявлении как лицо имеющего право на его подписание.

На исковом заявлении в нижней его части имеется подпись исполнителя - Труниной, однако подпись исполнителя не может быть расценена как подпись уполномоченного лица, указанного в исковом заявлении. При этом не указано должностное положение исполнителя, и не представлено доказательств, подтверждающих, что данное лицо было вправе и имело полномочие подписать исковое заявление.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-96570/11-92-825 подлежит отмене, а исковое заявление Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" - оставлению без рассмотрения.

Необходимо отметить, что в силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Государственная пошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 149, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-96570/11-92-825 отменить.

Оставить исковое заявление Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" без рассмотрения.

Возвратить Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6 513 (Шесть тысяч пятьсот тринадцать) руб. 41 коп.

Возвратить ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина