Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 09АП-32142/11

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-82996/11-145-718

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-82996/11-145-718, судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ОГРН 1057746555811, 115114, г.Москва, 2-й Павелецкий пр-д, дом 3, стр. 2)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Попова К.А. по дов. от 25.04.2011

УСТАНОВИЛ

ОАО "МОЭСК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2011 N 324-Ю, вынесенного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 17.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что при привлечении ОАО "МОЭСК" к административной ответственности ответчиком соблюдены установленные КоАП РФ сроки и порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, а также доказаны обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что проблемы в оформлении земельно-правовых отношений, а как следствие, и неполучение разрешения на строительство ПС "МГУ" было вызвано несогласованностью действий государственных служб и ведомств, при этом ОАО "МОЭСК" предприняло все возможные и зависящие от него меры по урегулированию данных вопросов, следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 Мосгосстройнадзором проведена проверка объекта капитального строительства - ПС 110/20 кВ "МГУ", расположенного по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, N 3538.

В ходе проверки установлено, что ОАО "МОЭСК" в нарушение ч. 2 ст. 51 ГрК РФ осуществляет работы по строительству здания электрической подстанции "МГУ" без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.03.2011 и выдано соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 21.04.2011.

По результатам проверки 21.03.2011 в отношении ОАО "МОЭСК" составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Мосгосстройнадзора от 05.04.2011 N 324-Ю ОАО "МОЭСК" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, установлена административная ответственность.

Таким образом, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за посягательство на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет порядок выдачи разрешений на строительство.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "МОЭСК", являясь застройщиком на основании договора аренды земли N М-07-508013 от 14.09.2007, осуществляет работы по строительству здания электрической подстанции "МГУ" без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе актом проверки от 21.03.2011, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2011, фототаблицами.

Законом установлена обязанность получения разрешения на проведение строительных работ, если такое разрешение обязательно.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются действия, выраженные в строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

ОАО "МОЭСК" разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке не получено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доказательства о принятии ОАО "МОЭСК" всех зависящих от него мер по соблюдению предусмотренной статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанности по получению разрешения на строительство не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя в суде первой и апелляционной инстанции фактически сводятся к тому, что неполучение разрешения на строительство ПС "МГУ" было вызвано несогласованностью действий государственных служб и ведомств, при этом ОАО "МОЭСК" предприняло все возможные и зависящие от него меры по урегулированию данных вопросов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества вины в совершенном правонарушении.

Судебная коллегия считает вину согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ установленной, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно, Общество имело возможность не осуществлять строительство в отсутствие разрешительного документа.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку ОАО "МОЭСК" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей по получению разрешения на строительство.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру и освобождения Общества от ответственности суд апелляционной инстанции считает правильным и не усматривает оснований для его переоценки.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, толкование которых содержится в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Правонарушение, признаваемое малозначительным, является совершенным с неосторожной формой вины лица, но не в связи с его халатным, пренебрежительным отношением к последствиям своих действий (бездействия), а при таком стечении конкретных обстоятельств, когда действия (бездействие) этого лица не имели направленности на нарушение закона. При этом последствия такого фактически совершенного правонарушения не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

В данном же случае действующим законодательством предписано, что разрешение на строительство Общество получается до начала работ и в отсутствие такого разрешения, Общество было не вправе начинать работы. Необходимость осуществлять работы без разрешения Общество не обосновало.

Совершенное Обществом правонарушение нарушает установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-82996/11-145-718 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов