Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 09АП-33284/11

г. Москва

30 декабря 2011 г.

Дело N А40-93319/11-93-824

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г.Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г.. по делу N А40-93319/11-93-824, судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению Департамента торговли и услуг г.Москвы (г.Москва, ул.Тверская, д.19, стр.2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (г.Москва, Пыжевский пер., д.6)

третье лицо: ООО "ЧОП "Катран" (г.Москва, ул.Южнобутовская, д.91)

о признании незаконными решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Литвинова Ю.А. по дов. от 28.02.2011 г..;

от ответчика: Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 02.09.2011 г..;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг г.Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 22.10.2010 г.. N 11-02/57-2144/10 (далее - УФАС по г.Москве, административный орган) по делу о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением от 17.10.2011 г.. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил, что оспариваемое решение Федеральной антимонопольной службы от 22.10.2010 г.. N 11-02/57-2144/10 вынесено в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Не согласившись с решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указал на то, что установление в проекте государственного контракта требования к исполнителю о наличии у него собственных средств защиты органов дыхания при пожаре (защитный капюшон "Феникс" или эквивалент) не является нарушением законодательства о размещении заказов, поскольку данное требование установлено для исполнителя по государственному контракту, а не для участника размещения заказа, кроме того, законом допускается указание товарных знаков в том случае, если они сопровождаются словами "или эквивалент".

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Располагая доказательством надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФАС России на основании жалобы ООО ЧОП "КАТРАН" возбуждено дело N 11-02/57-2144/10 о нарушении законодательства о размещении заказов Департаментом потребительского рынка и потребительских услуг (Департамента торговли и услуг города Москвы).

При рассмотрении данной жалобы и в результате осуществления внеплановой проверки ответчиком установлено, что при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на "Оказание услуг по обеспечению охраны имущества, поддержанию общественного порядка и безопасности на территории Долгопрудненского центрального, Долгопрудненского южного и Перловского кладбищ в январе-марте 2011 года" заказчик нарушил требование ч.2.1 ст.34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установив в п.5.6.21 ч.V "Проект государственного контракта" документации открытого аукциона в электронной форме, что исполнитель должен в течение месяца оказывать услуги в соответствии с требованиями по техническому обеспечению, а именно иметь в наличии 6 (шесть) собственных средств защиты органов дыхания при пожаре (защитный капюшон "Феникс" или эквивалент).

По результатам рассмотрения дела N 11-02/57-2144/10 антимонопольным органом вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 22.12.2010 г.., которым жалоба ООО ЧОП "Катран" признана обоснованной в части установления в п.5.6.21 ч.V "Проект государственного контракта" документации открытого аукциона в электронной форме требований к исполнителю, не соответствующих требованиям Закона о размещении заказов, в действиях государственного заказчика признано нарушение ч.2.1 ст.34 Закона о размещении заказов.

Пунктом 3 оспариваемого решения определено не выдавать предписание об устранении законодательства о размещении заказов государственному заказчику в связи с тем, что вышеуказанные нарушения не повлияли на результат размещения заказа.

Полагая, что указанное решение нарушает нормы Закона о размещении заказов, а также права и законные интересы Департамента торговли и услуг г.Москвы заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обосновании принятого решения, административный орган указал, что заявителем в нарушение ч.2.1 ст.34 Закона о размещении заказов установлено требование о наличии у участника размещенного заказа технологического оборудования.

В настоящем случае, в соответствии с п.5.6.21 ч.V проекта государственного контракта предусмотрено, что исполнитель должен в течение месяца оказывать услуги в соответствии с требованиями по техническому обеспечению, а именно иметь в наличии 6 (шесть) собственных средств защиты органов дыхания при пожаре (защитный капюшон "Феникс" или эквивалент).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно признал заявителя нарушившим часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Довод заявителя о том, что данное требование им установлено для исполнителя по государственному контракту, а не для участника размещения заказа правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку в силу ч.5 ст.34 Закона о размещении заказов проект государственного контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе. Поэтому требования, установленные в проекте государственного контракта, относятся к участнику размещения заказа.

Также является необоснованным довод заявителя о том, что сопровождение словами "или эквивалент" свидетельствует о соблюдении государственным заказчиком положений ч.3 ст.34 Закона о размещении заказов.

Согласно ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеств у, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в частности, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае если документация об аукционе, а в данном случае проект государственного контракта, содержит указание на товарные знаки к материалам, оборудованию, сопровождающиеся словами "или эквивалент", заказчик обязан установить показатели, технические характеристики и другие параметры в целях определения эквивалентности в отношении каждого товара или оборудования, необходимого заказчику.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы г.Москвы от 22.10.2010 г.. N 11-02/57-2144/10 соответствует требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные, в том числе с толкованием норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-93319/11-93-824 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко