Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 09АП-32638/11

г. Москва

30 декабря 2011 г.

Дело N А40-85369/11-137-155

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-10 Пресненского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-85369/11-137-155, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску государственного унитарного предприятия "МОСГАЗ" (ОГРН 1027700178142, 105120, Москва, Мрузовский пер., д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-10 Пресненского района" (ОГРН 1087746370216, 123290, Москва, Шелепихинское шоссе, д. 11, корп. 1) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ногин Ю.В. по доверенности от 03.11.2010 N 20-03/116;

от ответчика: Мельников И.А., Полегенько И.В. по доверенности от 20.12.2010,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 удовлетворен иск государственного унитарного предприятия "МОСГАЗ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-10 Пресненского района" задолженности в сумме 320 197 руб. 48 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ по техническому обслуживанию и диагностике газовых приборов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 31.12.2010 N 62/11 на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газовых приборов с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в жилых домах города Москвы, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию действующих внутридомовых газопроводов и диагностике газовых приборов, а также аварийно-диспетчерскому обеспечению по объектам, указанным в приложении N 1 к договору N62/11 от 31.12.2010.

Судом установлено, что в соответствии с указанным договором истец в период с 01.04.2011 по 30.06.2011 выполнил техническое обслуживание и диагностику газовых приборов на сумму 320 197 руб. 48 коп., что подтверждается актами выполненных работ (л.д.22-24), которые были представлены ответчику.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств следует, что документы к оплате были получены ответчиком 02 августа 2011 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 02.08.2011 N 2-11/946 с отметкой о получении.

В соответствии с п. 6.2. договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет мотивированный отказ от подписания. В случае, если заказчик в установленный срок не подписал представленные документы или не дал мотивированный отказ от подписания, данные документы считаются подписанными заказчиком, работы принятыми, стоимость выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

Претензий по переданным актам, в том числе по форме актов ответчик в установленный договором срок истцу не предъявил, в связи с чем работы по техобслуживанию на сумму 320 197,48 руб. считаются выполненными надлежащим образом.

Ответчик считает, что у него не возникло обязательств по оплате выполненных работ т.к. истец не предоставил надлежаще оформленные акты.

Между тем, п. 2.2 договора не обязывает указывать в акте приемки выполненных работ личную подпись собственника (нанимателя) жилых помещений и контактного телефона, форма акта сторонами не утверждена.

Подпись собственника (нанимателя) и контактный телефон указываются при обходе конкретных квартир в списках технического обслуживания.

На основании списков технического обслуживания составляются акты выполненных работ, акты и списки передаются ответчику по итогам каждого месяца.

Факт выполнения истцом работ в соответствии с вышеуказанным договором подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами, однако ответчик не представил доказательств оплаты данных работ в связи с чем задолженность в размере 320 197 руб. 48 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Истцом в материалы настоящего дела представлена копия платежного поручения от 03.11.2011 N 6256, соответствии с которым ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 676 671,12 руб., в том числе задолженность за апрель, май и июнь 2011 года по договору от 31.12.2010 N 62/11 в размере 320 197,48 руб.

Представитель ответчика не дал каких-либо пояснений относительно данного платежного поручения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Положения названной нормы не предусматривают в качестве основания изменения решения суда такое основание, как частичная уплата долга после принятия решения судом первой инстанции. Данный вопрос может быть разрешен сторонами на стадии исполнения судебного акта.

Уплата долга после вынесения решения о его взыскании является основанием для неисполнения решения в этой части в принудительном порядке.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

В подтверждение отплаты госпошлины ответчик представил с апелляционной жалобой платежное поручение от 03.11.2011 N 631.

В связи с тем, что в указанном платежном поручении отсутствовала отметка о списании денежных средств, определением от 24.11.2011 суд предложил ответчику представить платежное поручение, подтверждающее оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы с указанием даты списания денежных средств либо выписку банка.

Как установлено ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанное определение ответчиком не исполнено, надлежащие доказательства оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размер 2 000 руб.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-85369/11-137-155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-10 Пресненского района" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-10 Пресненского района" (ОГРН 1087746370216) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина