Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-31238/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-41172/11-85-365

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крунит-жилфонд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-41172/11-85-365, принятое судьёй Беловой А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Крунит-жилфонд" к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ОАО "КРУНИТ", Департамент имущества города Москвы, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Котесова Л.С. (доверенность от 01.03.2010), Никитин Н.Н. (доверенность от 01.03.2011),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьих лиц - от Департамента имущества города Москвы - Шатихин Н.В. (доверенность от 09.02.2011), от Управления Росреестра по Москве и от ОАО "КРУНИТ" - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Крунит-жилфонд" (далее - истец) к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) о признании за истцом права собственности на здание, расположенное по адресу: Москва, улица Нагорная, дом 5, корпус 2.

Определением от 26.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), ОАО "КРУНИТ", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Определением от 15.07.2011 произведена замена ответчика - ДигМ на Департамент жилищной политики и жилого фонда города Москвы (далее - ответчик), ДИгМ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.08.2011 принято дополнительное требование истца к ответчику о признании зарегистрированного право собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: Москва, улица Нагорная, дом 5, корпус 2, незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец осуществляет владение спорным имуществом в силу договорных обязательств, возникших из договора аренды, следовательно, признание права собственности в силу приобретательной давности исключается. Истец не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное здание, на основании чего давностное владение истца спорным объектом не является добросовестным. Отказ в иске о признании права собственности исключает удовлетворение требования о признании права отсутствующим.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Муниципальный округ "Котловка" своими действиями произвел фактический отказ от принятия спорного общежития в муниципальную собственность. Истец, начиная с 14.01.1995, владел имуществом как своим собственным, не по договору, а на беститульной основе, на основании чего суд первой инстанции необоснованно применил нормы статьи 234 ГК РФ, предусматривающие начало течения срока приобретательской давности после истечения общего срока исковой давности. Зарегистрированное в период рассмотрения Арбитражным судом города Москвы право собственности города Москвы на спорное общежитие является незаконным и нарушает права и интересы истца. На момент подачи искового заявления собственник спорного помещения отсутствовал, в связи с чем не был известен и не мог быть известен истцу.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ДИгМ, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 10.10.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ОАО "КРУНИТ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ДИгМ с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 27.06.1991 между Российским государственным концерном по производству текстильной продукции ("Ростекстиль", арендодатель) и арендным предприятием Московская шелко-крутильная фабрика "Красная крутильщица" (далее - Фабрика, арендатор) заключен договор аренды предприятия с правом выкупа N 19, а также соглашение от 29.06.1991 к нему. В соответствии с пунктом 1.1 договора, в редакции соглашения от 29.06.1991, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество Фабрики: основные производственные фонды по остаточной стоимости с учетом фактического износа, согласно приложений NN 3, 4, сроком на 5 лет; основные непроизводственные фонды по остаточной стоимости с учетом фактического износа, сроком на 25 лет; оборотные средства в пределах норматива с учетом переоценки на 01.01.1991, приложение N 5. Согласно пункту 1.3 договора, в редакции соглашения от 29.06.1991 к нему, арендатор является правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия, взятого в аренду, в том числе и его прав пользования землей и другими природными ресурсами и правом полного хозяйственного ведения по жилым домам ведомственного жилищного фонда. Приложением N 11 к договору предусмотрен перечень имущества (непроизводственных фондов), передаваемого в аренду безвозмездно Фабрике, в том числе здание по адресу: Москва, улица Нагорная, дом 5, корпус 2 (общежитие).

В связи с ликвидацией концерна "Ростекстиль" как собственника, согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I, арендодатель в лице Департамента текстильной промышленности Министерства Промышленности Российской Федерации и арендное предприятие фабрика "Красная крутильщица", по поручению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 28.01.1992 N 27-р внесли изменения и дополнения к договору N 1 к договору аренды от 27.06.1991 с правом выкупа.

14.07.1994 в результате приватизации арендного предприятия "Красная Крутильщица" зарегистрировано акционерное общество открытого типа "КРУНИТ".

В соответствии с пунктом 9.1 раздела I и пунктом 8.1 Раздела IV плана приватизации спорный объект - общежитие, расположенное по адресу: Москва, улица Нагорная, дом 5, корпус 2, не вошло в план приватизации и подлежало передаче в ведение муниципального округа "Котловка" в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации АООТ "КРУНИТ".

20.09.1996 АООТ "КРУНИТ" преобразовано в открытое акционерное общество "Крунит".

Из письма заместителя Префекта ЮЗАО города Москвы от 14.12.1996 N 12-07-5522/6 следует, что ОАО "Крунит" обращалось в органы муниципальной власти по вопросу передачи жилого фонда в муниципальную собственность, в ответ на которое Префектура ЮЗАО города Москвы сообщила, что в связи с ограниченными возможностями городского бюджета, приемка ведомственного жилищного фонда в муниципальную собственность приостановлена до решения вопроса о выделении необходимых средств из федерального бюджета.

Общим собранием акционеров ОАО "Крунит", согласно протоколу N 1 от 27.02.1997, принято решение о реорганизации ОАО "Крунит" путем выделения из состава общества нового юридического лица - ООО "Крунит-жилфонд" (истец) с передачей на баланс нового юридического лица части имущества ОАО "Крунит".

В соответствии с передаточным актом и разделительным балансом спорный объект - жилое строение, расположенное по адресу: Москва, улица Нагорная, дом 5, корпус 2, передано на баланс истцу.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что, не являясь собственником спорного объекта, но добросовестно, открыто и непрерывно владея как своим собственным спорным недвижимым имуществом с 14.01.1995 по настоящее время, просит признать за ним право собственности на вышеназванный объект.

Истец ссылается на письмо от 14.12.1996 N 12-07-5522/6, указывая на то, что органы муниципальной власти отказались от принятия спорного объекта в муниципальную собственность. Однако в данном письме речь идет о приостановлении приемки-передачи имущества в муниципальную собственность, а не об отказе от принятия спорного объекта.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правообразующее значение для возникновения права собственности в силу приобретательной давности имеет именно наличие в совокупности указанных в данной норме обстоятельств (добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет). При возникновении совокупности названных обстоятельств, право собственности владельца имущества возникает в силу закона.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Спорным объектом является общежитие, приватизация которого не допускается в силу закона. Собственник здания определялся в соответствии с порядком разграничения государственной собственности в Российской Федерации, установленным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Приложением N 3 к данному постановлению спорное здание общежития в силу прямого указания закона отнесено к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу закона с момента разграничения государственной собственности, вне зависимости от соблюдения порядка передачи или внесения в соответствующий реестр муниципальной собственности.

Истец располагал информацией о том, что владеет общежитием, относящимся к жилому фонду, то есть к муниципальной собственности. Из общедоступных правовых актов о приватизации государственного имущества истец должен был знать и знал о собственнике бывшего государственного жилищного фонда, образовавшегося при приватизации государственных предприятий. О факте владения зданием на правах балансодержателя истец также знал.

Изложенное свидетельствует о том, что истцу изначально был известен собственник недвижимого имущества, пределы и основания возникновения его полномочий по владению общежитием, следовательно, он применительно к пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в принципе не мог владеть спорным имуществом как своим собственным, что является достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-41172/11-85-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крунит-жилфонд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова