Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 09АП-36427/11

г. Москва

30 декабря 2011 г.

Дело N А40-94994/11-72-610

Судья В.Я. Гончаров

при рассмотрении вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

МИФНС России N 49 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011

по делу N А40-94994/11-72-610 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению МИФНС России N 49 по г. Москве (ОГРН 1047725054464, 125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2

к ООО "ПМБК" (ОГРН 1087746968759, 115054, Москва, 4-й Монетчиковский пер, д.7)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 в удовлетворении заявленных МИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция) требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Инспекция указывает на то, что обжалуемое решение поступило в адрес заявителя 02.11.2011, в отдел поступило и расписано на должностное лицо 08.11.2011.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства МИФНС России N 49 по г. Москве и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу принято (мотивированное решение в полном объеме изготовлено) 14.10.2011, и размещено 19.10.2011 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 28.10.2011.

Апелляционная жалоба заявителем передана нарочно 12.12.2011 о чем свидетельствует проставленный на конверте оттиск штемпеля Арбитражного суда города Москвы, в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила 23.12.2011

В соответствии с абз.2 п.14 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно с 20.09.2011, поскольку материалы дела содержат уведомление заявителя о начавшемся процессе (л.д. 83,84), уведомление о вручении копии обжалуемого решения вручено заявителю 02.11.2011 (л.д. 99).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.10.2011, что предоставляло возможность инспекции получить информацию о результатах рассмотрения дела, а также полный текст решения.

Между тем, причины пропуска заявителем срока, установленного ст.259 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку инспекция в обосновании таковых указала на обстоятельства, которые согласно разъяснением данным п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин.

При таких обстоятельствах инспекция не доказала уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 АПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении МИФНС России N 49 по г. Москве срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-94994/11-72-610 отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Апелляционная жалоба с приложениями всего на 71 листе.

Судья

В.Я. Гончаров