Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 09АП-29519/11

г. Москва

30 декабря 2011 г.

Дело N А40-70266/11-72-437

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н, Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикулик Марии Викторовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-70266/11-72-437 судьи Немовой О.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "РБН" (ОГРН 1037739118504, г. Москва. Марксистская ул., д. 20, 80 к индивидуальному предпринимателю Пикулик Марии Викторовне (ОГРНИП 310774622100465, г. Москва, Волжский бульвар, д. 14/147), третье лицо - закрытое акционерное общество "Александр Хаус" (г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 1),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ишханян Р.А. по доверенности от 02.08.2011 (л.д. 56);

от ответчика: Смирнова И.А. по доверенности от 07.09.2011;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 удовлетворен иск закрытого акционерного общества "РБН" о взыскании с индивидуального предпринимателя Пикулик Марии Викторовны задолженности по агентскому договору от 13.04.2011 N 13.04.11 в размере 150 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что агентский договор является незаключенным, услуги, за которые истец требует оплату, фактически оказаны не были.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (клиент) заключен агентский договор от 13.04.2011 N 13.04.11, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство осуществить поиск и подбор объекта недвижимости для его последующей аренды ответчиком, а также осуществить иные действия по требованию или заданию агента.

Пунктом 3.8 договора установлено, что в случае подписания договора аренды, субаренды, договора о совместной деятельности или иного документа о переходе имущественных прав на объект клиентом, клиент должен оплатить агенту комиссионное вознаграждение, размер которого указан в акте осмотра (приложение N 1) в течение трех банковских дней.

Пунктом 3.5 договора также предусмотрено, что в обязанности клиента входит не вступать с собственниками помещений (представителями собственников) в переговоры без участия агента.

Исковые требования мотивированы тем, что истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком в соответствии с указанным договором, однако предусмотренное договором вознаграждением в размере 150 000 руб. истцу не оплачено, в связи с чем истец просил взыскать данную сумму с ответчика.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с актом осмотра, являющимся приложением N 1 к договору N13.04.2011 от 13.04.2011, по результатам осмотра помещений по адресу: Петровский б-р, д. 30 и Никольский пассаж, клиент принял решение о приобретении объекта недвижимости по адресу: Ветошный переулок, д. 9 общей площадью 76,1 кв.м, от приобретения объекта по адресу: Петровский бульвар клиент отказался. Размер вознаграждения агента составляет сумму 150 000 руб.

Из представленных доказательств следует, что ответчиком был заключен договор аренды с ЗАО "Александр Хаус" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ветошный переулок, д. 9 общей площадью 76,1 кв.м.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истец выполнил обязательства по договору N 13.04.11 от 13.04.2011 в части подбора помещения и у ответчиком возникла обязанность по оплате вознаграждения агенту в размере 150 000 руб., которая ответчиком не исполнена.

Довод ответчика о незаключенности договора N 13.04.11 от 13.04.2011 г.. суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания договора N 13.04.11 от 13.04.2011 г.. данный договор имеет смешанный характер и по правовым признакам имеет элементы, как агентского договора (глава 52 Гражданского кодекса РФ), так и договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания спорного договора следует, что его предметом является, в том числе, поиск и подбор объекта недвижимости для его последующего приобретения в собственность либо по договору аренды (субаренды, перенайма) нежилых помещений, характеристики которых указаны в п. 1.2 договора.

То обстоятельство, что конкретная общая площадь, назначение, расположение и стоимость помещений в договоре не указаны, не может свидетельствовать об отсутствии предмета договора, поскольку предметом договора является оказание услуг, а не контренный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не указание в договоре конкретных характеристик помещения свидетельствует о том, что агент вправе предложить клиенту любые помещения с целью заключения договора аренды.

Судом установлено, что истцом было найдено и предложено ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ветошный переулок, д. 9 общей площадью 76,1 кв.м., в отношении которого впоследствии был заключен договор аренды с ЗАО "Александр Хаус".

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор N 13.04.11 от 13.04.2011 является заключенным и исполнен истцом в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что договор аренды между Пикулик М.В. и ЗАО "Александр Хаус" заключен по результатам исполнения истцом обязательств по иному договору, а именно от 15.04.2011 N 15-В-2011, заключенному между ЗАО "РБН" и ЗАО "Александр Хаус" по поиску арендатора, не могут быть приняты, поскольку указанный договор правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не изменяет.

Доводы ответчика о том, что он не осматривал помещения по адресу: Ветошный переулок, д. 9 общей площадью 76,1 кв.м., не соглашался на его приобретение и не согласовывал размер вознаграждения агента не могут быть приняты, поскольку в представленном в материалы дела акте осмотра заполнены все значимые графы и какие-либо прочерки и исправления отсутствуют и на котором имеется подпись Пикулик М.В., о фальсификации которой ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что размер вознаграждения в сумме 150 000 руб. и запись о приобретении помещения по вышеуказанному адресу вписаны истцом в акт осмотра позднее, не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты.

Доводы ответчика со ссылкой на электронную переписку и документы транспортной компании о том, что 13.04.2011 ответчик не мог осматривать спорные помещения, и продолжал поиск помещений, проект договора ответчику был направлен самим арендатором, также отклоняются, поскольку данные документы сами по себе не могут являться доказательством того, истец не оказывал ответчику спорные услуги по подбору помещения. Сам по себе заказ такси Пикулик М.В. не подтверждает совершение поездки именно во время предполагаемого осмотра помещения.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, собранными по настоящему делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается, что истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком в соответствии с вышеуказанным договором, однако предусмотренное договором вознаграждением в размере 150 000 руб. оплачено не было, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Следовательно, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена госпошлина в размере 3 000 руб., госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-70266/11-72-437 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикулик Марии Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пикулик Марии Викторовне излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина