Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 09АП-31850/11

г. Москва

28 декабря 2011 г.

Дело N А40-64218/06-23-477

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коммерческого банка "Республиканский Кредитный Альянс" (ООО) и ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-64218/06-23-477, принятое судьёй Барановой И.В., по иску Коммерческого банка "Республиканский Кредитный Альянс" к ОСАО "Ингосстрах", третьи лица - ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН", ОАО НПО "Гелиймаш", о взыскании 30 649 736 рублей 25 копеек, и по встречному иску ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН", третье лицо - КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ООО), о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лавренов Д.В. (доверенность от 10.11.2011),

от ответчика - Носиков М.В. (доверенность от 11.11.2011),

от третьих лиц - от ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН" - Горомадская С.В. (доверенность от 01.04.2011), Евстратова Н.К. (доверенность от 01.04.2011), от ОАО НПО "Гелиймаш" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Коммерческий банк "Республиканский Кредитный Альянс" (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 30 649 736 рублей 25 копеек, с учетом увеличения исковых требований - 32 126 591 рубля 25 копеек, в том числе, 29 970 000 рублей страхового возмещения и 2 156 591 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2006 принято к производству исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН" (далее - ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН", страхователь) о признании договора страхования по полису N 422-035751/05 от 15.12.2005 недействительным (далее - встречный иск) и возбуждено производство по делу N А40-74845/06-23-587.

Определением от 30.11.2006 дела N А40-64218/06-23-477 и N А40-74845/06-23-587 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А40-64218/06-23-477.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 N 09АП-1637/2007-ГК, первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано 29 970 000 рублей страхового возмещения и 1 407 341 рубль процентов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2007 N КГ-А40/2690-07 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 N 09АП-11126/2008-ГК (N 09АП-11367/2008-ГК), первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано 12 887 100 рублей страхового возмещения и 815 109 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2008 N КН-А40/10507-08-П,1,2 решение от 21.07.2008 и постановление от 22.09.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения товароведческой экспертизы по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что размер ущерба истцом не доказан; экспертами установлены несоответствия данных первичных документов и документов бухгалтерского и складского учета.

Не согласившись с принятым решением, истец и ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН" подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе указал, что доказать факт отсутствия на складе заявленного истцом количества обуви должен был ответчик. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной товароведческой экспертизы, поскольку дополнительно запрошенные экспертом документы, впоследствии представленные ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН", к эксперту так и не поступили. Заключения проведенных по делу товароведческой и бухгалтерской экспертиз не могут считаться достоверными доказательствами, поскольку проведены по неполно представленным на исследование документам, экспертом-товароведом допущены ошибки в расчетах.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН".

Отзывы на апелляционные жалобы ответчиком и ОАО НПО "Гелиймаш" - третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица - ОАО НПО "Гелиймаш", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представители истца и ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской и товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон и ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2005 между ответчиком (страховщик) и ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН" (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества, оформленный выдачей полиса N 422-035751/05. Указанный договор страхования заключен во исполнение условий пункта 2.2. договора залога N 314-12/05 от 14.12.2005, заключенного между истцом и ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН", в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН" перед истцом-кредитором по кредитному договору N 14-12/05 от 14.12.2005.

Объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом - товарным запасом обуви по контрактной стоимости приобретения на общую сумму 33 000 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является истец - Коммерческий банк "Республиканский Кредитный Альянс". Застрахованным риском в числе прочих является пожар. Территорией страхования по договору является: город Москва, Автозаводская улица, дом 25, помещение 2. Договором страхования предусмотрено, что если при наступлении страхового случая страховая сумма окажется ниже стоимости товарного запаса, находящегося в данный момент на складе, страховщик возмещает страхователю лишь часть понесенных им убытков пропорционально отношению страховой суммы по страхованию товарного запаса на день наступления страхового случая; страхователь обязан вести учет товаров, хранящихся на складе; при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить соответствующие данные о наличии и движении товаров; непредставление этих данных дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения. Размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества и документов, подтверждающих размер ущерба.

ЗАО "Эгле Коллекшн" в качестве склада использовало складские помещения N 1, N 2, N 3, арендованные у третьего лица - ОАО НПО "Гелиймаш" на основании договора N 538/02 от 03.02.2006.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего 26.03.2006 пожара в административно-производственном здании, расположенном по адресу: Москва, улица Автозаводская, дом 25, застрахованное имущество (товарный запас обуви) был полностью уничтожен, что подтверждается справкой УМЧС по ЮАО города Москвы от 04.04.2006 N 180.

По факту пожара постановлением N 180/2079 от 10.04.2006 2-ого РОГПН Управления по ЮАО ГУ МЧС РФ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления и невозможностью установить точную причину возникновения пожара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая по существу пожар страховым случаем, ответчик ссылается на акт осмотра места убытка по страхованию имущества, которым установлено, что товарный запас выгорел полностью, и на отсутствие достоверных данных о действительной стоимости пострадавшего имущества.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции назначена по делу судебная товароведческая экспертиза и по ходатайству истца - судебная бухгалтерская экспертиза. Обе экспертизы проведены Государственным учреждением Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам товароведческой экспертизы (заключение эксперта от 23.11.2010 N 4268/20-3), определить количество пострадавшей обуви по остаткам термического воздействия (пожара) ее деталям возможно, однако в связи с отсутствием сведений о количестве обуви или каких-либо ее деталях, оставшихся на складе после пожара, определить количество и стоимость находившегося на складе в момент пожара и пострадавшего в результате пожара товара не представляется возможным. Определить точное количество и стоимость находившегося на складе в момент пожара и пострадавшего в результате пожара товара не представляется возможным в связи с недостаточностью представленных документов и имеющимися между ними несоответствиях (противоречиях); представленные на исследование первичные документы бухгалтерского учета и складские документы подтверждают движение 53% товара (в помещениях склада NN 1, 2, 3) от заявленного количества. Вся обувь, находившаяся на складе, пострадала от воздействия огня и высокой температуры, вся обувь непригодна для использования по назначению, ее реализация невозможна. Определить количество и стоимость товара, находившегося в помещении N 2 в момент пожара, не представляется возможным в связи с недостаточностью представленных документов и имеющимися между ними несоответствиях (противоречиях); представленные на исследование первичные документы бухгалтерского учета и складские документы, с учетом исследуемого периода, подтверждают движение 44% товара в помещении N 2 от заявленного количества. В представленных на исследование документах отсутствуют сведения, позволяющие установить порядок размещения коробок с обувью в помещении N 2. В связи с отсутствием сведений о размерах коробки каждого пострадавшего при пожаре артикула (модели) обуви, определить количество обуви, которое могло находиться на складе в момент пожара, не представляется возможным.

Согласно выводам бухгалтерской экспертизы (заключение эксперта от 24.03.2010 N 4269/15-3), достоверно определить количество и стоимость товара, находившегося в помещении N 2 на 26.03.2006 до пожара возможно только при проведении инвентаризации на указанную дату непосредственно на месте нахождения товара; при отсутствии документов инвентаризации подтвердить данные бухгалтерского и складского учета не представляется возможным. Данные складской справки противоречат данным складского учета; кроме того, установлены расхождения между данными первичных документов, документов складского и бухгалтерского учета, что не позволяет достоверно подтвердить количество и стоимость товара, пришедшего в негодность в результате пожара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на некорректность поставленной перед экспертами задачи. В частности, из формулировки подлежащих разрешению экспертами вопросов категорически следует, что количество и стоимость товара, находившегося в помещении N 2 на момент пожара, должны быть установлены "достоверно". В этой связи, экспертами обоснованно отмечено, что достоверность фактического количества товара и его стоимости на складе непосредственно перед пожаром может быть подтверждена только инвентаризацией, проведенной непосредственно перед пожаром.

Предметом исследования бухгалтерской экспертизы в данном случае являются документы бухгалтерского и складского учета, перед экспертами должна быть поставлена задача о документальном подтверждении количества и стоимости товара, находившегося на складе в момент пожара, с учетом предмета спора по делу (размер страхового возмещения).

С учетом того, что выводы экспертного заключения содержат отсылки к исследовательской части заключения, оценке как выводам экспертов подлежит заключение в целом.

Фактически экспертами-бухгалтерами восстановлен складской учет по помещению N 2, поскольку карточки складского учета к экспертному исследованию не представлены, за период с 31.12.2005 (даты последней инвентаризации, признанной экспертами соответствующей действующему законодательству) до даты пожара. Документы инвентаризации, проведенной после пожара, представлены без разделения по конкретным помещениям (N 1, N 2, N 3) склада, следовательно, они не могут достоверно отражать сумму недостачи, относящуюся к помещению N 2 (территории страхования).

Достоверность складского учета, в отсутствие карточек складского учета, устанавливалась на основании документов складского учета - ежемесячных отчетов о движении товарно-материальных ценностей, при этом обоснованность указанных отчетов проверялась исследованием первичных учетных документов - товарных накладных на поставку и отгрузку товаров, актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на хранение и актов о возврате ТМЦ, сданных на хранение. Экспертами установлено, что отчеты полностью соответствуют данным актов о приеме-передаче при поступлении товаров. Данные отчетов о выбытии товаров за январь 2006 года по помещению N 2 полностью соответствуют актам о выбытии; за февраль и март 2006 года имеется расхождение по количеству на 8 пар и по стоимости - на 28 944 рубля 56 копеек. При сопоставлении данных отчета по помещению N 2 за март 2006 года с данными складской справки от 26.03.2006 установлено, что в складской справке значится товаров больше, чем в отчете по состоянию на 31.02.2006 на 3 911 пар на сумму 8 630 292 рубля 32 копейки. При этом согласно данным отчетов в помещении N 2 числится товар на сумму 23 904 208 рублей 73 копейки.

Причины расхождений отчета о движении ТМЦ по помещению N 2 и складской справки подробно изложены в исследовательской части заключения (т.16-а, л.д.52-54).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные отчетов о движении ТМЦ по помещению N 2 соответствуют действительности, поскольку подтверждены первичными документами, в то время как данные складской справки полностью совпадают с данными инвентаризационной описи от 27.03.2006, в которой отсутствует разделение хранения ТМЦ по помещениям (N 1, N 2, N 3).

Таким образом, приведенное выше заключение судебно-бухгалтерской экспертизы позволяет суду прийти к выводу о документальном подтверждении нахождения в помещении N 2 на момент пожара товара на сумму 23 904 208 рублей 73 копейки.

На какие-либо доказательства иной суммы ущерба ответчик в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не ссылался.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в проведении дополнительной судебно-бухгалтерской и товароведческой экспертизы на том основании, что первичное экспертное заключение составлено на основе полно представленных отчетов о движении ТМЦ и актов о приемке и выбытии товаров в 1 квартале 2006 года, которые изменены и дополнены быть не могут, а истец в обоснование ходатайства ссылался на товарные накладные, которые учтены в соответствующих исследованных экспертами актах; на акты, составленные в период, предшествующий инвентаризации от 31.12.2005, на карточки складского учета, которые по существу экспертами восполнены другими складскими документами. Из письма экспертного учреждения от 07.07.2011 N 15-2588, на которое ссылался податель ходатайства, следует, что проведение дополнительной экспертизы возможно только при предоставлении документов инвентаризации до даты пожара (такая инвентаризация в марте 2006 года не проводилась), устранения противоречий между данными бухгалтерского и складского учета (суть противоречий и причина их возникновения подробно изложены в заключении эксперта).

Оценивая заключение товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вопросов, непосредственно относящихся к предмету товароведческой экспертизы (установление количества товара по сохранившимся остаткам, по размерам коробок от обуви, которые бы могли разместиться на складе при обычной практике заполнения складских помещений), является объективно невозможным в связи с отсутствием предмета исследования (остатков товара), а вопросы об установлении количества и стоимости погибшего товара по бухгалтерским документам и документам складского учета для эксперта-товароведа являются факультативными. Вопросы документального установления количества и стоимости ТМЦ являются предметом бухгалтерской экспертизы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключения проведенных по делу экспертиз не позволяют достоверно определить количество и стоимость уничтоженного при пожаре товара.

Данный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Поскольку предусмотренный договором страхования страховой случай (пожар) наступил, товар, находившийся на территории страхования, уничтожен полностью, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, у страховщика (ответчика) возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Размер ущерба установлен заключением судебно-бухгалтерской экспертизы и составляет 23 904 208 рублей 73 копейки, что находится в пределах определенной договором страховой суммы. Размер страхового возмещения составляет 23 874 208 рублей 73 копейки, с учетом безусловной франшизы 30 000 рублей.

Кроме того, подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274 783 рубля 27 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части во взыскании страхового возмещения и процентов следует отказать, поскольку страхователем (ЗАО "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН") не исполнена предусмотренная договором страхования обязанность предоставления надлежащих данных о наличии и движении товаров.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не настаивал на удовлетворении встречных требований. В мотивировочной части обжалуемого решения судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, что ответчиком не обжаловано в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом и третьим лицом при подаче апелляционных и кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-64218/06-23-477 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Коммерческого банка "Республиканский Кредитный Альянс" (ООО) 25 148 992 (двадцать пять миллионов сто сорок восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля, в том числе, 23 874 208 (двадцать три миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи двести восемь) рублей 73 копейки страхового возмещения, 1 274 783 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 411 (восемьдесят одну тысячу четыреста одиннадцать) рублей 20 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

В иске открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к закрытому акционерному обществу "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН" о признании договора страхования N 422-035751/05 от 15.12.2005 недействительным отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН" 3 131 (три тысячи сто тридцать один) рубль 20 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить Коммерческому банку "Республиканский Кредитный Альянс" (ООО) из федерального бюджета 300 000 (триста тысяч) рублей, внесенных на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 13.12.2011 N 815.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова