Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 09АП-31484/11

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-17809/11-64-152

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Комбинат бараночных изделий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года по делу N А40-17809/11-64-152, принятое судьей Е.А.Зотовой, по иску ОАО "Комбинат бараночных изделий" (ОГРН: 1027700550316, 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 12А, стр. 2) к ЗАО "Мостранссклад" (ИНН: 7726053855, 113105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1), Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1) третье лицо - МГУП "Мосводоканал" о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Козаренко А.С. - доверенность от 01.11.2011

от ответчиков:

от ЗАО "Мостранссклад" - Выпирахин А.В., доверенность от 22.06.2011

от Департамента имущества города Москвы - Лыкова Е.В., доверенность от 09.02.2011

в судебное заседание не явились представители: от третьего лица, извещено

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Комбинат бараночных изделий" (далее - ОАО "КОМБИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мостранссклад" (далее - ЗАО "Мостранссклад", ответчик) Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на резервуар (кессон), насосное оборудование: насосы кессонные в количестве 2 ед. марки СМ-80-50-200/4, находящиеся по адресу: г. Москва, наб. Бережковская, д. 12а, стр. 1, и о понуждении устранить нарушение права собственности на указанное оборудование путем подключения энергоснабжения и осуществления запуска кессонных насосов в помещении здания по адресу: г. Москва, наб. Бережковская, д. 12а, стр. 1, запретить совершать в будущем действия, связанные с демонтажем насосного оборудования и кессона без согласия истца.

Исковые требования обоснованы тем, что спорное оборудование предназначено для обеспечения нормального функционирования внутридворовых сетей канализации и самого здания по адресу: г. Москва, наб. Бережковская, д. 12а, стр. 2, собственником которого является истец, и следовательно, относится к общему имуществу данного здания и было приватизировано истцом в составе имущественного комплекса данного объекта как принадлежность главной вещи. Истец являлся пользователем спорного имущества в период с 1992 г. по 2009 г., однако в конце 2010 года ЗАО "Мостранссклад" произвело отключение истца от сетей канализации, отключив электроснабжение насосного оборудования и ограничив доступ в помещение, в котором оно размещается.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения права собственности истца на имущество, а также свидетельствующих о нарушении его права.

С указанным судебным актом не согласилось ОАО "Комбинат бараночных изделий", обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение от 27.09.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по иным основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "КОМБИ" является собственником имущественного комплекса - ряда зданий и сооружений, а также движимого имущества, вошедшего в имущественный комплекс. Право собственности на имущественный комплекс приобретено ОАО "КОМБИ" в процессе приватизации государственного предприятия "Комбинат бараночных изделий". План приватизации "Комбината бараночных изделий", предусматривающий преобразование государственного предприятия в акционерное общество открытого типа, утвержден Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы N 333-р от 04.12.1992 (т.1 л.д.14-25).

Право собственности ОАО "КОМБИ" на приватизированный имущественный комплекс подтверждается свидетельством о собственности N 00126 от 07.07.1993, выданным Фондом имущества г. Москвы. Согласно приложению к свидетельству перечень приватизированных истцом объектов включал, в частности, здание по адресу: г.Москва, Бережковская набережная, д. 12а, стр. 2, площадью 1976, 9 кв.м. (т.1 л.д.25-26).

В обоснование иска ОАО "КОМБИ" указывает на следующие обстоятельства. Канализационные воды от строения 2 поступают по трубам канализации сначала в первый смотровой колодец, а оттуда по трубам поступают в резервуар канализационных вод (далее - резервуар, кессон). Резервуар находится по частью здания, в помещении II, по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 12а, стр.1. Из резервуара канализационные воды с помощью насосного оборудования подавались в трубопровод внутридворой канализации. Без насосного оборудование сточные воды не могут самотеком поступать в городскую канализацию, поскольку трубопровод канализации является напорным (имеет наклон в сторону строения 1).

Резервуар (кессон) имеет своим назначением накопление нужного объема канализационных вод в связи с тем, что насосное оборудование не может работать постоянно. Насосы включаются автоматически при достижении канализационными водами в кессоне определенного уровня.

Строение 1, находящееся по адресу: Бережковская набережная, д. 12а принадлежит ЗАО "Мостранссклад", что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности N 77 НН 185602 от 28.12.2000.

Как следует из акта от 22.11.2010 (т. 1 л.д. 73) насосы, расположенные по адресу: г. Москва, наб. Бережковская, д. 12а, стр. 1, находившиеся в аварийном состоянии, были демонтированы. В связи с чем, требования о подключении энергоснабжения и осуществления запуска кессонных насосов в помещении здания по адресу: г. Москва, наб. Бережковская, д. 12а, стр. 1 и запрете ответчику совершать в будущем действия, связанные с демонтажем насосного оборудования и кессона без согласия истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о признании права собственности на спорное имущество также не подлежит удовлетворению, поскольку полагает, что оно относится к общему имуществу собственников здания.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009).

Оценив представленные доказательства и руководствуясь пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, данных Постановление Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имущество, на которое просит установить право собственности истец, входит в систему отвода сточных (канализационных) вод и имеет назначение обслуживать помещения как истца, так и ответчика.

Таким образом, оборудование и кессон, с помощью которых происходит отвод сточных вод строения 2, относятся к общему имуществу здания, а истец и ответчик как собственники части нежилых помещений в здании - строение N 2, имеют право пользования системой водоснабжения и канализации как участники общей долевой собственности на указанное оборудование, посредством которого осуществляется обслуживание каждого помещения, расположенного в здании.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о несостоятельности довода истца о владении внутридворовыми сетями канализации, и что без подключения к спорному имуществу сетей канализации невозможно использовать здание истца. В данном случае, суд первой инстанции вышел за рамки рассмотрения предмета заявленных требований.

Арбитражный суд в рамках дела N А40-60032/10-131-507 установил, что системы водоснабжения и канализации истца не имеют непосредственного присоединения к сетям "Мосводоканал", а присоединены к соответствующим системам ответчика. Истец не лишен возможности восстановить принадлежащую истцу и не используемую по назначению канализационную сеть и напрямую заключить договор с Мосводоканалом.

Установленные по указанному делу обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При всех указанных выше обстоятельствах доводы истца о признании за ним права собственности на оборудование нельзя признать обоснованными и правомерными, а жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а решение от 27.09.2011 без изменения.

При этом суд руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 35 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года по делу N А40-17809/11-64-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Комбинат бараночных изделий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова