Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-26153/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-61745/11-61-434

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" августа 2011 г.., принятое судьей Зверевой О.Н.

по делу N А40-61745/11-61-434

по иску ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

к ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)"

о взыскании 95 000 руб. 01 коп.

в судебном заседании участвуют:

от ответчика: Тишкина В. И. - по доверенности от 16.06.2011 года.

В судебное заседание не явились представители истца, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" (далее - ответчик) о взыскании 95 000,01 руб., оплаченных за услуги по возврату и хранению груза на СВХ.

Решением суда от 11 августа 2011 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд указал, что заявленные в настоящем иске расходы по хранению и возврату груза возникли из-за ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 51500/2009/28570 экпресс-перевозки, в связи с чем удовлетворил иск на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что истцу была оказана услуга "Special Express", суд не учел, что на основании поступившего от истца заявления от 17.01.2011 г. груз был возвращен в Калининград, что свидетельствует о состоявшейся самостоятельной перевозке и исключает возможность квалификации суммы по правилам убытков. Суд не применил положения п. 3.3.3. договора и п. 10 Приложения N 2 к договору.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 11 августа 2011 г. подлежащим изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, 18.12.2009 г. между Открытым акционерным обществом "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТНТ Экспресс Уордлуайд (СНГ)" (Ответчик) был заключен Договор N 51500/2009/28570 экспресс - перевозки.

15.12.2010, в соответствии с Договором N 51500/2009/28570 от 18.12.2009, Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту Калининград (Россия) - Дели (Индия). Согласно приложению N 1 к Договору срок доставки груза - 4 рабочих дня, с 15.12.2010 по 21.12.2010.

Данная услуга была оплачена Истцом платёжным поручением N 9313 в размере 104 675 руб. 24.11.2010, на основании счёта N 9600003099 от 18.11.2010. Груз Ответчиком доставлен не был. Ответчик сообщил Истцу, что груз задержан Шереметьевской таможней, по причине неправильного оформления ГТД и приложили копию телекса с требованиями таможни. Стоимость хранения груза в Москве и пересылка его в Калининград составит 95 000 рублей.

Ответчиком не были представлены доказательства задержки груза таможенными органами.

Истец был вынужден возвратить груз в Калининград, при этом уплатив Ответчику 95 000 руб.. 01 коп. за возврат груза из г. Москвы в г. Калининград и хранение груза на СВХ, что подтверждается платёжным поручением N 171 от 13.01.2011.

26.01.2011 г. Истец направил претензию о представлении обоснованных документов подтверждающих задержку груза по маршруту Калининград (Россия) - Дели (Индия) регистрационный номер 106394 по Договору N 51500/2009/28570 от 18.12.2009 г.

В случае непредставления указанных документов в установленный срок Истец просил возвратить денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги, а также за услуги по возврату и хранению груза на СВХ. Всего в сумме 199 675,01 (сто девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят пять рублей 01 копеек) рублей. Данная претензия была получена Ответчиком.

12.04.2011 г. платёжным поручением N 70 Ответчик, признал факт неоказание услуги и перечислил Истцу денежные средства в размере 104 675 рублей за не оказанную услугу.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, оплаченные истцом по счету N 9600003287 от 20.01.2011 г., выставленному за хранение груза на СВХ и его возврат в сумме 95 000 руб. являются реальным ущербом истца.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в письме от 17.01.2011 г. истец настаивал на срочном возврате груза и сопроводительных документов в Калининград по причине невозможности продолжить перевозку груза или передать груз экспедитору истца в Москве (л.д. 116).

Однако, истцом не доказаны факты обращения к ответчику с требованием передать груз другому экспедитору для продолжения перевозки из Москвы.

В этой связи судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика по хранению груза на СВХ уклонения от исполнения предложенного истцом альтернативного обязательства возвратить груз лично либо передать его для доставки другому экспедитору (ст. 320 ГК РФ).

Соответственно, суммы по хранению груза на складе СВХ не могут являться для истца убытками по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку факта привлечения к перевозке другого экспедитора и, как следствие, отсутствие необходимости в хранении правомерно принятого ответчиком к экспедированию груза, истец не доказал.

Соответственно, расходы ответчика по исполнению собственного обязательства, предусмотренного в п. 3.1.2. договора, по обеспечению сохранности груза с момента приема его к перевозке до момента выдачи грузополучателю, не могут считаться гражданско-правовым нарушением, что, в свою очередь, исключает возможность отнесения расходов по хранению груза к убыткам.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции счету-фактуре N 0000001 от 12.01.2011 г. и акту N 0000001 от 12.01.2011 г., стоимость услуг по организации возврата груза из г.Москвы в г.Калининград составляет 84 245 руб.

Поскольку возврат груза из г.Москвы в г.Калининград не был вызван действиями Шереметьевской таможни по задержке груза (иного ответчик не доказал), в отношении суммы 84 245 руб. судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом юридического состава убытков, а именно, наличие неисполненного истцом обязательства доставить вверенный груз по маршруту г.Калининград - г. Дели (п. 1.1. договора, заявка на перевозку), прямой причинной связи между неисполнением обязательства и наступившими для истца негативными последствиями в виде оплаты услуги по обратной доставке, в размере 84 245 руб., составляющим стоимость доставки

При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на п. 3.3.3. договора, поскольку доказательств недостаточности документов истца для выпуска груза Шереметьевской таможней ответчик не доказал.

По этой же причине отклоняется мнение ответчика о применении п.10 Приложения N 2 к договору.

Кроме того, п. 10 Приложения N 2 к договору регулирует иные обстоятельства, связанные с невозможностью передать груз грузополучателю, то есть когда он уже доставлен.

Утверждение ответчика о согласовании в рамках договора от 18.12.2009 г. по спорной заявке от 24.11.2010 г. какой-либо иной услуги "Special Express", которая позволяла бы ответчику отказаться от перевозки без возмещения причиненных убытков, в материалы дела не приведено, в связи с чем иск о взыскании 84 245 руб. - стоимости обратной доставки, удовлетворен правомерно.

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме выявлена описка, допущенная при оглашении резолютивной части настоящего постановления в суммах убытков и госпошлины, о чем вынесено определение в форме отдельного судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" августа 2011 г.. по делу N А40-61745/11-61-434 изменить. Взыскать с ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" в пользу ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" 84 245 рублей - убытков, 3 043 рублей 38 копеек - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев