Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-29108/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

N А40-94990/11-121-810

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ЧОП"ВОСТОК-СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-94990/11-121-810 судьи Аксёновой Е.А.

по заявлению УВД по ВАО г. Москвы (ОГРН 1037739555215, 105264, Москва, Измайловский бульвар, д.13)

к ООО "ЧОП "ВОСТОК-СТАНДАРТ" (ОГРН 1027739010375, 107076, Москва, Колодезный пер., д.14/23, стр. 1)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

От заявителя:	Маношкин Г.Б. по доверенности N 0-2/9-11 от 01.01.2011;
От ответчика:	Ковальковский В.В. по доверенности от 21.12.2011;

УСТАНОВИЛ

УВД по ВАО г. Москвы (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЧОП "ВОСТОК-СТАНДАРТ" (далее - ответчик, общество, лицензиат) к административной ответственности на основании ч..3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 общество привлечено к административной ответственности на основании ч..3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, процессуального права и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В частности, указал на то, что ряд указанных в решении нормативных правовых актов утратили силу, внеплановая проверка проведена заявителем с нарушением действующего законодательства, состав вмененного правонарушения не доказан.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и прекратить производство по административному делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал принятое судом решение, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного объяснения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 40 000 рублей.

Как видно из материалов дела обществу 21.01.200 выдана лицензия N 2062 на негосударственную (частную) охранную деятельность сроком до 21.01.2013 (л.д.11).

19.08.2011 заявителем на основании распоряжения от 12.08.2011 N 51 проведена внеплановая проверка общества по адресу г. Москва, Колодезный переулок, д.14/23, стр.1, в ходе которой установлено нарушение требований ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (в редакции от 01.07.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 11.03.1992 N 2487-1), п.п. "г" п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, выразившееся в том, что общество не приняло мер к переоформлению указанной лицензии в целях указания в ней конкретных видов охранных услуг. Кроме того, при оказании ответчиком охранных услуг ООО "ГХМ Параллель" на основании договора от 21.10.2003 N 57 в нарушение требований ст.12 ФЗ от 11.03.1992 N 2487-1 общество не разместило информацию об использовании видеонаблюдения в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию, о чем составлен акт проверки от 19.08.2011 в присутствии законного представителя общества (л.д.10,72-73).

19.08.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом заявителя с участием законного представителя общества, признавшего факт правонарушения, составлен протокол N 0125512 об административном правонарушении (л.д.9).

25.08.2011 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление административного органа, направленное в порядке ст.28.8 КоАП РФ, о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, которое судом удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.11.2 ФЗ от 11.03.1992 N 2487-1 (введена Федеральным законом от 22.12.2008 N 272-ФЗ) в лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

В силу п.п. "г" п. 3 названного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 ФЗ от 11.03.1992 N 2487-1, являются:

соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 названного Федерального закона.

В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (ст.12 ФЗ от 11.03.1992 N 2487-1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении проверки заявитель действовал в пределах своих полномочий по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий в порядке ст.11.2 ФЗ от 11.03.1992 N 2487-1. При этом требования п.2 ч.4 ст.1 и ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" заявителем соблюдены. Каких-либо жалоб и ходатайств от законного представителя общества, участвовавшего при проверке и составлении протокола об административном правонарушении, не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Порядок привлечения ответчика к ответственности соблюден. Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах срока исковой давности, в минимальном пределе санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Ошибочные ссылки в решении суда на указанные в апелляционной жалобе нормативные правовые акты, утратившие силу на момент проверки, не опровергают факта нарушения обществом указанных нарушений лицензионных требований и условий, нарушение которых подтверждено допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, оценка которых соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

В данном случае лицензиат имел возможность для соблюдения действующих правил и норм, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по данному административному делу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу N А40-94990/11-121-810 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин