Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 09АП-33225/11

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А40-49686/11-155-409

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сентарис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 г.

по делу N А40-49686/11-155-409, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ЗАО "Сентарис" (ОГРН 1097746292027, юр.адрес: г. Москва, Измайловский проспект, д. 121)

о взыскании неустойки и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурыгина И.Л. (по доверенности от 21.10.2011);

от ответчика: Ратнер Д.Г. (по доверенности от 04.07.2011);

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Сентарис" (с учетом отказа от исковых требований в части расторжения госконтракта и уточнения исковых требований) о взыскании штрафа в размере 9 248 руб. 30 коп. и неустойки за нарушение исполнения обязательства по государственному контракту в размере 38 002 126 руб.

Решением от 14.10.2011 г. суд взыскал с ЗАО "Сентарис" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту N 167/В-10 от 08.10.2010 г. в размере 5 000 000 руб. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком условий поставки товара; неустойка истцом начислена правомерно, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 5 000 000 руб.; требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку это противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

ЗАО "Сентарис" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части начисления пени в размере 5 000 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что товар был готов к отгрузке 20.10.2011 г.; судом неправильно истолкован пункт 6.9 контракта; взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ЗАО "Сентарис" (поставщик) 08.10.2010 г. заключили государственный контракт N 167/В-10, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить грузополучателям товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте, спецификации (Приложение N 1 к контракту) и разнарядке (Приложение N 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с разнарядкой к контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта, ЗАО "Сентарис" должно было поставить до 29.10.2010 г. в адрес 7 филиала войсковой части 96128 (грузополучатель) лыжи армейские - 10 тыс. пар, крепления лыжные - 10 тыс. пар и палки лыжные - 10 тыс. пар.

Однако, ответчик свои обязательства по доставке товара в указанный срок не выполнил.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию N 256/44/3620 с требованием поставить продукцию и выплатить неустойку и штраф, которая, как и все последующие, оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 12-14).

Факт нарушения сроков поставки ответчиком не оспаривается и подтвержден актами приема-передачи товара по контракту от 29.04.201 1г. N 02/4, от 30.05.2011 г.. N05/5, от 14.06.2011 г. N 011/6, от 16.05.2011 г. N 03/5, а также представленными в материалы дела сводными счетами на товар, сводными реестрами накладных на поставку товара, товарными накладными.

При этом, ссылка заявителя на то, что товар к отгрузке был готов 20.10.2010 г. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 4.4 контракта предусмотрено, что датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара, а не дата готовности товара к отгрузке.

Кроме того, из письма от 08.12.2010 г. N 91/10, направленного ЗАО "Сентарис" в адрес истца (л.д. 2, том 2), следует, что продукция в полном объеме находится на складах поставщика на ответственном хранении, но проходит обязательную, предусмотренную п.п.11.5., 11.6. контракта, стадию комплектации, упаковки, маркировки. Окончательная партия продукции будет поставлена грузополучателям в срок до 15.02.2011 г. Ответчик просил истца дать согласие на ответственное хранение товара на складе ответчика, указав, что все возможные затраты и риски, связанные с этим, берет на себя.

Таким образом, по состоянию на 20.10.2010 г. товар не был готов к отгрузке.

Довод ответчика о том, что задержка в поставке товара произошла по вине истца, не уплатившего в срок до 22.10.2010 г. предусмотренный пунктом 6.7. контракта аванс в размере 10 089 060 руб., и в силу статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика по поставке товара при отсутствии аванса со стороны покупателя не возникло, является необоснованным, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, пунктом 6.9 контракта установлено, что отсутствие авансирования не является основанием для выполнения поставщиком обязанностей по контракту.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пункт 7.5 контракта) также является правильным.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д.94-95, том 1), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и обоснованным, размер правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 5 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки 5 000 000 руб. является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства по непоставке товара на сумму 33 630 200 руб. (пункт 3.1 контракта).

Истец не обжалует решение суда в части отказа во взыскании оставшейся суммы неустойки и во взыскании штрафа.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года по делу N А40-49686/11-155-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко